Ухвала суду № 40425215, 10.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

10.09.2014 р. №820/15919/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

до

Приватного підприємства "Надежда-СВ"

про

забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Надежда-СВ" в якому просить суд, стягнути з ПП «Надежда-СВ» на користь ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 352 869,99 грн., відповідно до ч.1 п. 95.3 ст.95 ПК України з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: р/р: 26009000059349 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО: 300023.; р/р: 26001060723540 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО: 328704.; р/р 26058060692185 Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса. МФО: 328704 та перерахувати суму податкової заборгованості по податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 352 869,99грн. на р/р №31113029700008, код платежу 14010100, Одержувач ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011.

Позовна заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області містить клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить Здійснити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ПП «Надежда-СВ», про що винести ухвалу.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.