Вирок № 40425049, 05.09.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/905/13-к

Номер провадження 1-кп/699/3/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012250020000033, внесене до ЄРДР 21.11.2012 р., яке поступило до суду 05.07.2013 р. з обвинувальним актом, затвердженим 25.06.2013 р. прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району Початенко Н.В., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина Росії, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, невійськовозобов"язаного по стану здоров»я, непрацюючого, несудимого, запобіжний захід-застава в сумі 22 тисячі грн. від 07.12.2012 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;

за участі учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області Павленка В.В.,

потерпілої ОСОБА_5,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 ;

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року, близько 23 години 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні бару «Одісей», що розташований по вул. Леніна, 271, в с. Набутів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8, які виникли через образливі жести та слова з боку потерпілого по відношенню до обвинуваченого, в той час, коли потерпілий ОСОБА_8 підійшов до столу, за яким відпочивав ОСОБА_2, останній підвівшись із-за столу, знаходячись в стоячому положенні повернутим тулубом та обличчям до потерпілого, не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, відштовхнув долонями обох рук в область грудної клітки ОСОБА_8 від себе,

який упавши спиною на підлогу від цього поштовху, вдарився потиличною ділянкою голови об тверду підлогу, викладену кахелем, отримавши сукупну черепно-мозкову травму, від якої ІНФОРМАЦІЯ_8 о 03 годині 10 хвилин помер.

Смерть ОСОБА_8 настала від сукупної (двоскладової) черепно - мозкової травми у вигляді: синця в правій навколоочній ділянці, перелому кісток носу зі зміщенням їх вліво, крововиливу в м»які покрови голови в потиличній ділянці, в проекції правої надбрівної дуги, крововиливу під тверду мозкову оболонку в проекції правої потиличної частки головного мозку, вогнищ забою та крововиливів під м»які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні правої потиличної долі, по базальній та в полюсі правої лобної долі головного мозку, забою речовини головного мозку в полюсі правої скроневої долі, перелому кісток основи черепу в передній правій черепній ямці, в ділянці великого крила крилоподібної кістки праворуч, потиличної кістки праворуч.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді сукупної (двоскладової ) черепно-мозкової травми та настанням смерті ОСОБА_8, мається прямий причинний зв»язок.

Тобто, своїми діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, - вбивство, вчинене через необережність.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково та дав суду наступні показання.

Що 27.07. 2012 р., близько 24 години, він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10 зайшли у вказаний бар «Одісей»та сіли за одним із столиків. ОСОБА_9 пішов купувати пиво. Обвинувачений побачив потерпілого, який сидів обличчям до нього за два столики від їх столика. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп»яніння і почав показувати руками непристойні жести обвинуваченому, а потім підійшов до столика, за яким сидів обвинувачений, з агресивним видом, і продовжував показувати непристойні жести руками та висловлюватися нецензурними словами. Обвинувачений подумав, що потерпілий хоче його ударити, а тому піднявся із - за свого столика і відштовхнув потерпілого від себе долонями рук у плечі, від чого потерпілий упав на підлогу, покриту кахелем, на спину, розбивши при цьому правий лікоть, а чи ударився головою об підлогу, обвинувачений не бачив.

Після цього до потерпілого підійшов охоронець ОСОБА_11 та допоміг піднятися і потерпілий пішов з бару та більше не повертався.

Обвинувачений разом зі своєю компанією відпочивали у кафе до закриття бару, тобто майже до другої години ночі ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого пішли на дискотеку. Потерпілого більше не бачив.

Вину визнає лише частково, та в тому, що потерпілого відштовхнув від себе своїми долонями рук у верх грудей, не наносячи ніяких ударів, бо оцінював його дії як намагання нанести удар. Визнає, що від поштовху потерпілий упавши на підлогу міг ударитися, але голова не була розбита, крові не було, потерпілий ніяких тілесних ушкоджень не мав, а піднявшись за допомогою охоронця бару пішов з приміщення на вулицю та більше не повертався.

Обвинувачений вважає, що від поштовху руками у плечі потерпілого та його падіння на підлогу, не могла виникнути така кількість тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого,його побив хтось інший, а тому вважає, що від цих дій міг завдати потерпілому необережні тяжкі тілесні ушкодження, відповідальність за заподіяння яких передбачена ст.128 КК України.

Крім цього, обвинувачений пояснив, що він не був у нетверезому стані, оскільки ще не встиг випити пива, як виникла дана ситуація.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України , є :

-показання потерпілої ОСОБА_5, матері потерпілого ОСОБА_8, яка дала суду наступні показання.

Що 27.07.2012 р. близько 22 години син пішов з дому, як пізніше з»ясувалося - у бар «Одісей » с. Набутів, а потім на дискотеку.

28.07.2012 р., приблизно о 02 год.15 хв., по телефону свідок ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_8 лежить у калюжі крові на в»їзді у с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району.

Потерпіла, прийшовши на вказане місце побачила лежачого на дорозі сина, який був дуже побитий: було розбите обличчя, голова, обличчя було опухле, під сином була калюжа крові.

Машина швидкої допомоги забрала сина у лікарню, де він не приходячи до свідомості помер;

-показання свідка ОСОБА_13- чоловіка потерпілої ОСОБА_5, який дав такі ж показання, що і потерпіла;

-показання свідка ОСОБА_14, бармена бару « Одісей», що з 23 години 27.07.2012 р. до 28.07 до 01 год.30 хв. свідок була на робочому місці у барі»Одісей»,що в с.Набутів.

Близько 23 години у бар прийшов потерпілий, який був у стані алкогольного сп»яніння і не мав жодних ознак побиття. Через кілька хвилин свідок почула шум і виглянувши у зал побачила, що на спині, на підлозі, викладеною кахелем, лежить потерпілий і поряд нього було кілька крапель крові на підлозі, якого підняв охоронець і потерпілий пішов на двір та більше не повертався.

-показання свідка ОСОБА_15, що 27.07.2012 р. близько 23 години він знаходився у барі « Одісей».

У барі бачив потерпілого, який ходив по бару, чіплявся до відвідувачів, показував непристойні жести, йому робили зауваження, бачив, як потерпілий підійшов до столика, за яким сиділа компанія разом з обвинуваченим, а потім свідок побачив, як обвинувачений, піднявшись із за стола, відштовхнув за плечі потерпілого від себе і потерпілий впав спиною на підлогу, покриту кахелем. Звуку удару свідок не чув. Після падіння на підлогу потерпілий не міг піднятися, до нього підійшов охоронець бару та допоміг піднятися, після чого потерпілий пішов з бару та більше не повертався;

-показання свідка ОСОБА_16, прибиральниці бару «Одісей», яка дала суду наступні показання.

Що 27.07.2012 р. вона прийшла на роботу у бар на 22 годину і робила свою роботу.

Потім свідок бачила потерпілого, який сидів за другим столиком бару, а компанія з обвинуваченим за п»ятим. Свідок бачила, як потерпілий, який був у стані алкогольного сп»яніння, стояв коло одного із столиків і показував руками непристойні жести. Потім свідок почула звук падіння і побачила, що потерпілий лежить на спині, на підлозі, якого підняв охоронник бару і потерпілий вийшов з бару. Голова у потерпілого не було розбита, але був розбитий правий лікоть. Потерпілий водив дивно очима.

Обвинувачений з друзями залишилися у барі і, при уході свідка додому приблизно о першій годині ночі,так і залишався у барі;

-показання свідка ОСОБА_17 про те, що 27.07.2012 р., близько 23 години, він привіз обвинуваченого з друзями, яких не знав, до бару « Одісей», що в с.Набутів, де бачив і потерпілого.

А 28.07.2012 р. , близько 2 години ночі, свідок їхав у с. Деренківець і при в»їзді у село бачив двох дівчат, які стояли коло лежачого трохи на дорозі, а трохи на узбіччі чоловіка, але не зупинився, бо думав, що дівчата тягнуть п»яного чоловіка додому;

-показання свідка ОСОБА_11, охоронця бару « Одісей».

Що 27.07.2012 р. з 21 години він знаходився на робочому місці у барі. Бачив пізніше, як у бар прийшов потерпілий, який був у стані сильного алкогольного сп»яніння. Приблизно через годину потерпілий почав стукати кулаками по столу, привертаючи до себе увагу, а тому свідок зробив йому зауваження. Після 23 години, ближче до 24, до бару зайшов обвинувачений з друзями і сіли через два столики від потерпілого. Обвинувачений сидів обличчям до потерпілого. Потерпілий почав показувати обвинуваченому непристойні жести, а потім підійшов до столика обвинуваченого і продовжував ці дії. Обвинувачений піднявся із-за столика і обома руками у верх плечей штовхнув потерпілого від себе.

Від даного поштовху потерпілий впав спиною і головою на підлогу, покриту кахелем, та розбив правий лікоть, з якого капнуло на підлогу кілька крапель крові. Свідок підійшов, допоміг піднятися потерпілому і при цьому не бачив ран на голові, останній вийшов з бару і більше не повертався, а обвинувачений разом з компанією залишилася у барі і сиділи до закриття, тобто приблизно до 2 години ночі, вже 28.07.2012 р. Чи ударився головою потерпілий, коли впав на підлогу, свідок не бачив;

-показання свідка ОСОБА_9, знайомого обвинуваченого, який дав суду наступні показання.

Що 27.07.2012 р. він разом з обвинуваченим близько 24 години приїхали на таксі з водієм ОСОБА_17 у бар « Одісей» на відпочинок.

Обвинувачений з друзями сіли за один із столиків, а свідок пішов купувати пиво. Стоячи біля барної стійки бачив дуже п»яного потерпілого, який був чогось агресивний, і спочатку сидячи за столиком висловлювався нецензурними словами та показував руками непристойні жести

обвинуваченому, а потім підійшов до столика, за яким сидів обвинувачений і продовжував ці дії в сторону обвинуваченого, який піднявся із-за столика і обома долонями рук штовхнув у верхню область грудей потерпілого, який від поштовху впав спиною на підлогу. Потім потерпілого підняв охоронець бару, потерпілий вийшов з бару та більше не повертався, а обвинувачений з компанією сидів до закриття бару,приблизно до 2 години ночі,вже 28.07.2012 р.

Після закриття бару пішли на дискотеку. Потерпілого після його уходу з бару не бачили. З дискотеки всі пішли з дівчатами по домах;

-показання свідка ОСОБА_44, який дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_9, доповнивши їх тим, що він, побачивши впавшого спиною на підлогу бару потерпілого, від поштовху обвинуваченим у груди руками, підійшов до потерпілого і подивився, чи не розбита голова, але будь-яких тілесних ушкоджень не виявив, крім розбитого ліктя. Після закриття бару свідок поїхав додому;

-показання свідка ОСОБА_19, який дав суду наступні показання.

Що 27.07.2012 р. після 22 години він зайшов у бар «Одісей», купив пива і сів за столик, за яким сидів потерпілий. Близько 24 години свідок вийшов з бару, а коли зайшов, то побачив дуже збудженого потерпілого, який показував руками непристойні жести обвинуваченому, а потім маючи агресивний вид, перебуваючи у збудженому стані, потерпілий підійшов до сидячого за столиком обвинуваченого із зжатими кулаками та висловлювався нецензурними словами . Свідок бачив, як обвинувачений піднявся із за столика і повернувшись обличчям до потерпілого відштовхнув від себе руками у верх грудей, від чого потерпілий упав спиною на підлогу, ударившись об кахлеву підлогу тильною частиною голови, бо свідок чув звук удару. Потім свідок з охоронцем бару підняли потерпілого і той пішов з бару.

Свідок суду пояснив, що коли він піднімав потерпілого, то у того була кров на потиличній частині голови і на правому лікті;

-показання свідка ОСОБА_20, який дав наступні показання.

Що 27.07.2012 р., близько 22 години, свідок відпочивав у барі і бачив, як у бар зайшов потерпілий, який був у нетверезому стані. Потім потерпілий почав висловлюватися нецензурними словами на адресу обвинуваченого, показував йому непристойні жести руками, а потім підійшов впритул до його столика і обвинувачений, піднявшись із-за столика обличчям до потерпілого на увесь ріст, долонями рук відштовхнув від себе потерпілого у верх плечей, від чого потерпілий впав спиною на підлогу, покриту кахелем. Свідок підійшов до потерпілого і побачив очі потерпілого, які кілька секунд були скляні, а потім потерпілий перевернувся на живіт і почав повзти по підлозі. Його підняли і він пішов з бару. На підлозі були краплі крові;

-показання свідка ОСОБА_21, яка дала суду наступні показання.

Що 27.07.2012 р., у вечірній час, точного часу не пам'ятає, вона була у барі « Одісей» і бачила потерпілого у стані алкогольного сп»яніння. Свідок сиділа за столиком, що був поряд столика, за яким сидів обвинувачений. Почувши стукіт від падіння свідок повернулася і побачила, що на підлозі, на спині, лежить потерпілий, до якого підійшов охоронник бару,підняв і допоміг вийти з бару і в цей час свідок побачила, що у потерпілого був розбитий правий лікоть, бо він забруднив кров»ю з ліктя світлі брюки охоронника. Розбиту голову свідок не бачила. Крові, якою було забруднено брюки було кілька крапель.

Потерпілий вийшов з бару і більше не повертався.

Потім свідок пішла на дискотеку, а після 24 години, це вже було 28.07.2012 р., точнішого часу не пам»ятає, свідок йшла зі знайомими додому з с.Набутів до АДРЕСА_3 і назустріч їм йшов потерпілий, який говорив нерозбірливо та йшов поряд, вів себе незрозуміло, але пройшовши хвилин 5-10, та дійшовши до містка, потерпілий повернувся і пішов назад у с. Набутів. Оскільки було темно, то свідок не бачила чи мав потерпілий тілесні ушкодження;

-показаннями свідка ОСОБА_22, який був на дискотеці у клубі с. Набутів ввечері 27.07.2012 р., та вночі, 28.07.2012 р.

Свідок показав, що 28.07.2014 р., близько 1 години ночі, бачив як свідок ОСОБА_23 намагається виїхати з території, що біля сільського клубу с.Набутів, але потерпілий, заважав їхати впершись руками у капот автомобіля. Коли автомобіль зупинився,то потерпілий виліз на

дах автомобіля і почав танцювати, а після зауважень ОСОБА_23 зліз з автомобіля і останній ударив його раз кулаком правої руки в обличчя. Від удару потерпілий не впав і крові не було. Потім потерпілий кудись пішов.

Через деякий час свідок з іншими молодими людьми пішов додому. По дорозі, яка веде до с. Деренківець, він з іншими свідками знайшов лежачого частково на дорозі, а частково на узбіччі дороги, побитого потерпілого, який лежав обличчям вниз у калюжі крові і харчав, у нього була розбита голова, яка була у крові, свідок перевірив пульс і такий прослуховувався;

-показання свідка ОСОБА_24, який дав наступні показання.

Що з 27.07. на 28.07.2012 р. він знаходився на дискотеці у клубі с.Набутів.

28.07.2012 р., близько першої години ночі,свідок вийшов на двір і побачив, як між потерпілим і ОСОБА_23 виникла якась сварка і вони відійшли в сторону. Що було дальше, свідок не бачив. Після другої години ночі свідок з друзями йшов додому у с. Деренківець і при в»їзді у с. Деренківець вони знайшли лежачого ниць частково на проїжджій частині дороги, у калюжі крові, потерпілого, пульс у якого був, бо свідок перевірив. А потім інші свідки викликали батьків потерпілого;

-показання свідка ОСОБА_25, який суду показав, що 28.07.2012 р. був на дискотеці у клубі с. Набутів і близько першої години ночі вийшов на двір та побачив, що на автомобілі ОСОБА_23 стрибає потерпілий, який перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння. Що було далі, свідок не бачив, бо пішов з місця події;

-показаннями свідка ОСОБА_26, що 28.07.2012 р., близько першої години, він бачив, як ОСОБА_23 намагався виїхати з території, що біля Набутівського клубу, але потерпілий, впершись руками у капот автомобіля не давав можливість рухатися автомобілю. Водій зупинив автомобіль, а потерпілий, який був у стані сильного алкогольного сп'яніння, виліз на капот автомобіля, потім на дах і почав крутитися та щось кричати. Потім на вимогу ОСОБА_23 потерпілий зліз на багажник автомобіля, потім на землю. ОСОБА_23 почав телефонувати у райвідділ і викликати працівників міліції. Потерпілий розвернувся і пішов у сторону парку.

Потерпілий не мав на обличчі ніяких тілесних ушкоджень, як і будь-яких плям на одязі;

-показання свідка ОСОБА_27, який дав такі ж показання, що і свідок ОСОБА_26, щодо подій біля Набутівського клубу, та доповнив їх тим, що коли після другої години ночі повертався до с. Деренківець зі знайомими, то на дорозі, перед в»їздом у село, знайшли побитого, частково лежачого на проїжджій частині дороги ОСОБА_8, який лежав обличчям вниз, головою до середини дороги, у калюжі крові, у крові був також одяг, а коли його перевернули, то побачили, що у потерпілого побите обличчя та в крові, опухле;

-показання свідка ОСОБА_23

Що 27.07.2012 р. з 23 години 30 хвилин він знаходився на дискотеці, яка проходила у клубі с. Набутів. Приблизно о пів на першу годину ночі, вже 28.07.2012 р., свідок вийшов з дискотеки і хотів їхати додому своїм автомобілем марки «ВАЗ-2105», світло-жовтого кольору, який був припаркований біля клубу.

Коли автомобіль рушив, то в цей момент перед автомобілем появився потерпілий, який уперся руками у капот і намагався зупинити автомобіль. Свідок зупинив автомобіль і вийшов. Після цього потерпілий вискочив на капот автомобіля, потім на дах і почав стрибати. Поведінка потерпілого була неадекватна. Потім, коли свідок намагався викликати працівників міліції, то потерпілий скочив з автомобіля на багажник, потім на землю, не впавши, і свідок наніс йому один удар правим кулаком руки у ліву сторону щоки, від якого потерпілий не падав, а розвернувшись пішов в сторону парку. Від удару кров не потекла.

Свідок двічі викликав працівників міліції, але за другим викликом йому з чергової частин повідомили, що закінчився бензин і наряд міліції не може доїхати, тоді свідок близько 01 год. 45 хв. поїхав додому, взявши по дорозі 3-х пасажирів.

Потерпілого біля клубу, де було освітлення, добре бачив, коли він стояв перед машиною і ніяких синців, крові, ран на ньому не було, як не було і крові на одязі.

Роздруківкою телефонних з»єднань підтверджено два дзвінки з телефону ОСОБА_23 до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області 28.07.2014 р. в 00 годин 41

хвилині і о 01. 36 год. ( т. 2 , а. с.26);

-показання свідка ОСОБА_12, що 27.07.2012 р., близько 22.30 години, свідок була з ОСОБА_28 у барі «Одісей» і бачила, як близько 23 години у бар зайшов ОСОБА_8, який був у стані алкогольного сп»яніння.

Потім свідок пішла на дискотеку, яка проходила у Набутівському клубі.

Близько першої години ночі свідок вийшла на двір з дискотеки і бачила, як потерпілий не давав можливості ОСОБА_23 виїхати від клубу своїм автомобілем марки ВАЗ-2105, упершись руками у капот, а потім потерпілий виліз на капот даного автомобіля, потім на дах, стрибнув кілька раз, а потім зіскочив на багажник, на землю, упавши на одне чи два коліна, піднявся і пішов від клубу. Тілесних ушкоджень свідок на потерпілому не бачила.

Близько 01 год. 30 хв. свідок з іншими пішла додому у АДРЕСА_3. По дорозі, перед в»їздом у с. Деренківець, свідок побачила кілька людей, які стояли коло лежачого частково на проїжджій частині дороги ОСОБА_8, обличчям вниз, головою до середини дороги, одяг якого був у крові, а коли потерпілого перевернули, то побачили розбите і опухле обличчя та в крові. Невідомий хлопець перевірив пульс і сказав, що такий прослуховується. Сестра ОСОБА_28 повідомила батьків потерпілого. Потім приїхала машина швидкої допомоги і лікарі забрали потерпілого;

-показаннями свідків: ОСОБА_28, ОСОБА_29, які дали такі ж показання, що і свідок ОСОБА_12 ;

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.08.2012 р. за участю свідка ОСОБА_30, який розказав і показав на місці, що з 27.07. на 28.07.2012 р. він знаходився у Набутівському клубі на дискотеці. Близько 1 години ночі свідок вийшов покурити і побачив, як від клубу рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_23 і, в цей час до автомобіля підійшов потерпілий, став перед автомобілем і впершись руками у капот заважав рухатися.

Водій зупинив автомобіль, тоді потерпілий виліз на капот автомобіля, потім заліз на дах автомобіля і почав там стрибати. На зауваження водія злізти з автомобіля потерпілий скочив на багажник, потім стрибнув на землю. ОСОБА_23 підійшов до потерпілого і кулаком правої руки ударив потерпілого в обличчя, куди саме, свідок не бачив. Від удару потерпілий не впав. Крові не було. Після короткої розмови водія з потерпілим, водій почав телефонувати до міліції, а потерпілий пішов в сторону парку. Свідок пояснив, що він стояв недалеко від потерпілого і у останнього ніяких синців, розбитої голови, ушкоджень обличчя не було, як і крові ні на обличчі, ні на одязі.

Коли свідок повертався додому, то біля прохідної цукрового заводу його підібрав ОСОБА_23 і підвіз додому ( т.2, а.с.77-80);

-даними протоколу огляду місця події від 28.07.2012 р., проведеному слідчим ОСОБА_45, з 05.03 до 08.44 години, з фототаблицею до даного протоколу, яким є відрізок автодороги: в частині в»їзду у с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району. В ході огляду місця події, на правій проїжджій частині дороги, ближче до центру дороги, виявлено сліди крові, яка вилучена на марлеві тампони ( т.1 , а.с.7-9, 10-12);

-даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до даного протоколу від 28.07.2012 р., проведеному слідчим ОСОБА_46, з 07.05 до 08.20 години, яким є приміщення бару « Одісей», що у с. Набутів.

В ході огляду, у приміщенні, на підлозі та столиках були виявлені сліди крові та на підлозі сліди взуття , які вилучені на марлеві тампони, а також відібрані відпечатки взуття (т.1 , а.с. 7, 13-19, 20-29);

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 з фототаблицею до протоколу, від 28.07.2012 р.,

проведеного з 09.21 до 10.51 годин.

В ході огляду виявлено сліди зеленої трави з обох сторін на бриджах потерпілого та сліди крові. На футболці на рівні грудей маються сліди крові, а також на обох плечах. Все обличчя у крові, опухле. Розбитий ніс та заповнений кров»ю. Ніс повернутий вліво і при пальпації кістки носа рухомі. У праві навколоочній ділянці крововилив розміром 5 х 4 см. В потиличній частині голови справа припухлість м»яких тканини розміром 7 х 8 см. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу крововилив розміром 3 х 2 см. По ліктьовій поверхні правого і лівого передпліч маються

синці розміром 3 х 0.1 і 11 х 02 см. На передній поверхні правого колінного суглобу синець розміром 2 х1 см., та на поверхні верхньої третини правої гомілки розміром 4 х 2 см . В ході огляду вилучено одяг потерпілого, зрізи нігтів рук, зрізи волосся, мікронакладення рук ( т.1, а.с.31-32, 33-35);

- даними протоколу огляду автомобіля марки ВАЗ - 2105, д.н.з. НОМЕР_5, від 28.07.2012 р., проведеному з 12.30 до 14.15 години, яким керував свідок ОСОБА_23 при вказаних подіях біля Набутівського клубу.

В ході огляду автомобіля вилучено ряд слідів пальців рук, а також: світлі брюки, пояс та футболку у смужку, салатового кольору рушник з плямами крові, чоловічі чорні туфлі ( т.1 а.с.37-38, 39-42);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 31.07.2012 р. за участю обвинуваченого, який дав такі ж показання, що і у суді ( т.1 а.с. 114-116);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.08.2012 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_31, який пояснив, що 28.07.2012 р. близько першої години ночі він був на дискотеці у клубі с. Набутів і вийшов з приміщення у двір клубу та бачив стоячого потерпілого на капоті, а потім на даху автомобіля марки ВАЗ-2105, що належить ОСОБА_23

Свідок бачив, як потерпілий самостійно зіскочив з даху на багажник автомобіля, потім на землю і впав. Що було потім, свідок не бачив, бо пішов на дискотеку ( т.2, а.с.55,56), відеозапис даного відтворення було переглянуто у судовому засіданні, зауважень не поступило;

-даними протоколів відтворення обстановки і обставин події за участю свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_44, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35 які розказали і показали, як відбувалися вказані у вироку події (т.1,а.с.149-151,152-154,155-157,158-160, 222-224, 226-227; т.2 а.с. 55-56,158-163,174-178);

-даними копії журналу та карти викликів машини швидкої допомоги з м. Корсуня-Шевченківського, яка була викликана до потерпілого 28.07.2012 р. 0 02.25 , встановлена ЧМТ та стан без свідомості, з поверненням на станцію о 03.10 год., де на а.с.192 мається запис про смерть потерпілого у присутності бригади ( т.1 , а.с. 191-194 );

- даними протоколу від 08.08.2012 р. зовнішнього огляду автомобіля марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_5,тілесного кольору, який знаходився на штрафному майданчику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області, належного ОСОБА_23, в ході якого виявлено вм'ятини, як на передньому так і на задньому капотах та на даху автомобіля, фототаблицею до даного протоколу ( т.1 ,а с. 205-207, 208-210);

- даними протоколів огляду вилучених під час огляду місця подій речових доказів, їх оглядом, приєднанням до матеріалів кримінального провадження, а також оглядом у суді ( т.2, а.с. 1, т.4, а.с.32, 33);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 126 від 28.07.2012 р., згідно якого смерть потерпілого настала в кареті швидкої допомоги, причиною смерті є переломи черепу та кісток обличчя, та копією свідоцтва про смерть, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_8 ( т.2, а.с. 256, т. 4, а.с. 64 ,65);

- даними:

акту № 122, судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8, розпочатого 28.07.2012 р. о 09.00 год.,закінченого 04.09.2012р.; висновку судово-медичної експертизи №122/17 від 04.09.2012 р.; висновку додаткової судово - медичної експертизи №122/18 від 11.09. 2012 р., та даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №122/23 від 09.10.2012 р., згідно яких у ОСОБА_8 встановлено судово-медичний діагноз:

черепно-мозкова травма. Перелом кісток склепіння та основи черепу. Забій полюсу правої

скроневої долі головного мозку. Субдуральна гематома справа. Крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку. Набряк та набухання головного мозку. Розлад кровообігу в судинах легень, гостра вогнищева емфізема легень. Морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, в наднирках, в нирках, перелом кісток носу. Крововиливи під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні. Крововиливи в м»які тканини грудей та спини.

Крововилив правої навколоочної ділянки, крововилив з садном лівого ліктьового суглобу. Садна правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки.

Смерть ОСОБА_8 настала від набряку і набухання головного мозку, які розвинулися

внаслідок черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупу та результати лабораторних методів дослідження, а саме: наявність перелому кісток склепіння та основи черепу, забій полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральна гематома справа, крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, набряк та набухання головного мозку, розлад кровообігу в судинах легень, гостра вогнищева емфізема легень, морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, в наднирках, в нирках.

Що виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, кровиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, перелому кісток носу, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів в м»які тканини грудей та спини, крововиливу навколоочної ділянки, крововиливу з садном лівого ліктьового суглобу, саден правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті.

Що тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, кровиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливу правої навколоочної ділянки

мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб спричиняють короткочасний розлад здоров»я.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м»які тканини грудей та спини, крововиливу з садном лівого ліктьового суглобу, саден правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки у живих осіб не спричиняють короткочасного розладу здоров»я і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_8 утворилися незадовго до настання смерті в проміжок часу від кількох десятків хвилин до 12 годин.

Виявлений у крові трупа етиловий спирт в концентрації 2,41 проміле у живих відноситься до середнього ступеня алкогольного сп»яніння.

Даних, які б прямо свідчили про положення ОСОБА_8 в момент отримання ним тілесних ушкоджень, немає.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під

м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Після отримання кожного із тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг виконувати цілеспрямовані рухи, але протягом якого часу визначити неможливо, так як це залежить від індивідуальних властивостей організму.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу скроневої долі головного мозку, головного мозку, крововиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні від дії рук людини є малоймовірним, але можливе від дії ніг ( ноги) людини.

Всі інші тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_8 могли утворитися як від дії рук, так і ніг людини.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_8 з положення стоячи з попередньо наданим йому прискоренням з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об підлогу, покриту плиткою.

При обставинах, вказаних ОСОБА_2 при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події від 31.07.2012 р.; з ОСОБА_15 від 03.08.2012 р.; з ОСОБА_20 від 03.08.2012 р.; з ОСОБА_9 від 08.08.2012 р.; з ОСОБА_11 від 03.08.2012 р., могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів в м»які тканини грудей та спини, крововиливу з садном лівого ліктьового суглобу.

Всі інші тілесні ушкодження, що мали місце на трупі ОСОБА_8, не могли утворитися при цих обставинах.

Жодне з тілесних ушкоджень, яке було виявлено на трупі ОСОБА_8 не могло утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_23

При обставинах, вказаних ОСОБА_30 при проведенні з ним 28.08.2012 р. відтворення обстановки і обставин події могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливу навколо правого ока. Всі інші тілесні ушкодження, які малися на трупі ОСОБА_8, не могли утворитися при вказаних свідком обставинах.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді перелому носу, які мали місце у ОСОБА_8 та настанням смерті, прямого причинного зв»язку немає.

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку ОСОБА_8 міг виконувати цілеспрямовані рухи, в т.ч. і стрибати на автомобілі.

Визначити протягом якого часу він міг виконувати цілеспрямовані дії неможливо, так як це залежить від індивідуальних властивостей організму.

Отримання цих тілесних ушкоджень вплинуло на неадекватність поведінки ОСОБА_8

Це могло виразитися в будь-яких розладах психічної та рухової реакції.

В ділянці шиї трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не малося.

Від дій ОСОБА_23, про які він вказував при відтворенні обстановки і обставин події, не обов»язково повинні утворитися які-небудь тілесні ушкодження в ділянці обличчя зліва, тому що не від кожного удару утворюється на тілі тілесне ушкодження (т.1 а.с. 44-46; т.3, а.с.5,9-11, 15);

-даними довідок Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області про те, що дійсно 28.08.2012 р. в 0 год.41 хв. та о 01 год.36 хв. у чергову частину райвідділу були повідомлення про виклику працівників міліції з м.т. НОМЕР_6, який належить ОСОБА_23, про що свідок підтвердив у судовому засіданні ( т.2 , а.с. 25,26) ;

-даними висновку судово-імунологічної експертизи № 263 від 28.09.2012 р., що на марлевих тампонах зі змивом слідів крові 28.07.2012 р. у приміщенні бару «Одісей » походження крові ОСОБА_8 не виключається ( т.3 , а.с. 123-127);

-даними висновку судово-імунологічної експертизи № 262 від 28.09.2012 р., що на марлевих тампонах зі слідами крові, вилученої на ділянці дороги, де було виявлено тіло ОСОБА_8, походження крові останнього не виключається ( т.3 , а.с. 123-127 134-137);

-даними висновку судово-імунологічної експертизи від 28.09.2012 р., згідно якої походження крові, яка виявлена на рушнику, вилученому у ОСОБА_23 не виключається, як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_23 ( т.3, а.с. 68-70);

Допитані по клопотанню потерпілої свідки ОСОБА_36 і ОСОБА_37 суду пояснили, що за події у барі « Одісей» 27.07.2012 р. ввечері та за події біля Набутівського клубу, після 27.07.2012 р., вночі, їм нічого невідомо.

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. судом призначено судово-медичну експертизу, в зв»язку з тим, що на трупі потерпілого було виявлено 3 переломи черепу, які згідно опису є ізольованими один від одного, а тому чи могли такі виникнути при вказаних у вироку обставинах.

Проведення даної експертизи було доручено експертам КЗ « Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Таку проводили експерти ОСОБА_32 та гістолог ОСОБА_38.

Згідно висновку №3 від 07.02.2014 р. вказали експерти дали наступний висновок.

І.При дослідженні трупа виявлені наступні переломи черепа:

-перелом потиличної кістки праворуч;

перелом основи черепу в передній правій черепній ямці у вигляді двох ліній переломів , які Х-подібно перетинаються між собою;

-перелом основи черепу в ділянці великого крила крилоподібної кістки праворуч;

-перелом кісток носу зі зміщенням їх вліво.

Вказані переломи є ізольованими один від одного.

Місцями прикладання травмуючої сили в ділянці голови є:

-середня частина потиличної ділянки та дещо праворуч, що підтверджується наявністю крововиливу в м'які покрови черепу в потиличній ділянці, який розповсюджується на праву тім'яну ділянку та наявністю перелому потиличної кістки.

-ділянка правої надбрівної дуги та правого ока ( як одне ціле), що підтверджується наявністю крововиливу у м'які покрови черепу в проекції правої надбрівної дуги та наявністю крововиливу у навколо очній ділянці праворуч.

-ділянка носу, що підтверджується наявністю перелому кісток носу.

Вищевказані дані свідчать, що зовнішні ушкодження в ділянці голови відокремлені одне від одного і можуть рахуватись, як три місця прикладання травмуючої сили, але враховуючи близьке розташування правої надбрівної ділянки, правого ока та ділянки носу ( ніс викривлений вліво), а також враховуючи анатомічні особливості вказаних ділянок (виступи, заглиблення) вважаємо можливим спричинення таких зовнішніх ушкоджень, як перелом кісток носу, крововилив у проекції правої надбрівної дуги та крововилив у правій навколоочній ділянці, за рахунок однократної дії.

Таким чином, мінімальною кількістю місць прикладання травмуючої сили, від яких виникли ушкодження в ділянці голови є два, а максимальною - три .

2.Ушкодження в ділянці голови у вигляді крововиливів у м'які покрови черепу, перелому потиличної кістки праворуч, крововиливу в ділянку правої очниці, трьох ізольованих один від одного переломів черепу, перелому кісток носу, крововиливу під оболонки головного мозку та забою мозку, мають різну давнину.

Такі ушкодження виникнути від одноразової дії не могли.

3.Підлога вкрита плиткою та нога людини за своїми фізичними властивостями (щільність, пружність, еластичність, рухомість) не являються тотожними.

За площею прикладання контактуючої поверхні до потиличної ділянки, яка наближена по формі до сферичної, підлога та нога людини , окрім ділянки пальців, можуть бути близькими.

За наслідками, черепно-мозкова травма (далі - ЧМТ) при одноразовому прикладанні травмуючої сили від падіння з положення стоячи з наступним ударом потиличною ділянкою об тверду тупу переважаючу поверхню (підлога покрита плиткою), зазвичай носить більш виражений характер ніж ЧМТ, яка виникає від удару ногою в потиличну ділянку .

Характер та локалізація виявлених ушкоджень в ділянці голови вказують на те, що твердий тупий предмет ( предмети) діяв неодноразово.

Враховуючи відсутність об'єктивних судово-медичних даних достовірно стверджувати про наявне прискорення при падінні неможливо, що не виключає можливості такого.

4.Згідно даних судово-гістологічного дослідження, давність виявлених при дослідження трупа ушкоджень наступна.

а).Зовнішні ушкодження:

-крововилив в ділянку правої навколоочної ділянки, найбільш ймовірно виник в межах 40 хвилин до смерті,

-крововилив в м'які покрови черепу в потиличній ділянці , найбільш ймовірно виник близько 2-3 годин до смерті,

-крововилив у м'які тканини грудної клітки зліва, який найбільш ймовірно виник близько 1-2 годин до смерті.

б).Внутрішні ушкодження:

-мозок з полюсу правої лобної частки із забоєм мозку та крововиливом під м'які мозкові оболонки де, найбільш ймовірний, час виникнення близько 1-3 годин до смерті.

-мозок з базальної (нижньої) поверхні правої лобної частки з забоєм мозку та крововиливом під

м'які мозкові оболонки де, найбільш ймовірний, час виникнення в межах 40 хвилин до смерті,

-мозок з конвекситальної (випуклої) частини правої потиличної частки з забоєм мозку та крововиливом під м'які мозкові оболонки де, найбільш ймовірний, час виникнення субарахноідального крововиливу близько 1-3 годин до смерті, а забою мозку в межах 40 хвилин до смерті, але враховуючи, що в одному травмованому місці, яким є конвекситальна поверхня правої потиличної частки, клітинна реакція в мозковій речовині дещо запізнюється порівняно з такою в м'яких мозкових оболонках, тому слід вважати, що крововилив під м'які мозкові оболонки та забій мозку по конвекситальній поверхні правої потиличної частки виникли в один час, тобто близько 1-3 годин до смерті.

Клітинна реакція в твердій мозковій оболонці свідчить про початок виникнення травматичних змін близько 2-3 годин до смерті.

Враховуючи характер, локалізацію та давність отримання зовнішніх і внутрішніх ушкоджень в ділянці голови, які об'єднуються в поняття черепно-мозкова травма, експерти дали наступний висновок

Що першою складовою виявленої черепно-мозкової травми є :

-перелом потиличної кістки праворуч, крововилив у м'які покрови черепу в потиличній ділянці,

травматичні зміни в ділянці правої тім'яної частки головного мозку та в полюсі лобної частки праворуч , які мають один термін виникнення - близько 3-х годин до смерті.

Після отримання вказаних ушкоджень виконання потерпілим цілеспрямованих дії можливе.

Другою складовою виявленої черепно-мозкової травми є:

-крововилив в проекції правої надбрівної дуги, синець навколоочної ділянки праворуч та травматичні зміни на базальній поверхні лобної частки головного мозку справа, які виникли в межах 40 хвилин до смерті.

Як було вище вказано, перелом кісток носу може бути, як в складі другої складової так і може бути відокремленим.

Ізольовані переломи основи черепу в передній правій черепній ямці у вигляді двох ліній переломів, які Х- подібно перетинаються між собою, та перелом основи черепу в ділянці великого крила крилоподібної кістки праворуч є конструкційними, тобто такими, які виникають на відстані від місця прикладання травмуючої сили.

Із наданих судово- медичних даних допускається можливість виникнення зазначених вище ізольованих переломів, як при першій так і при другій складовій виникнення ЧМТ.

Ушкодження першої складової черепно-мозкової травми, найбільш ймовірно, могли виникнути від падіння з положення стоячи з наступним ударом потиличною ділянкою об підлогу покритою плиткою.

Виникнення ушкоджень другої складової ЧМТ найбільш ймовірне від удару твердим тупим предметом. Таким предметом могла бути рука (кулак) та нога людини.

Як перша так і друга складова ЧМТ носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала від сукупності ушкоджень в ділянці голови.

Відокремити можливість настання смерті від ушкоджень першої складової ЧМТ та другої її складової обтяжливо, так як обидві складові по вираженості травматичних змін схожі (т.6 а.с.7-18).

Крім того, до даного висновку експерти надали схематичне зображення ушкоджень голови потерпілого та надали роз»яснення до кожного з них ( т.6 а.с. 7-18).

Викликані у судове засідання, в порядку ч.3 ст.356 КПК України, експерти ОСОБА_32 та ОСОБА_38 надали суду роз»яснення вказаної експертизи, на поставлені запитання, які не вийшли за межі висновку, вказаного в експертизі № 3 від 07.02.2014 року.

Так експерт ОСОБА_32 пояснив, що смерть ОСОБА_8 настала від сукупності ушкоджень в ділянці голови. Відокремити можливість настання смерті від ушкоджень першої складової ЧМТ чи другої складової ЧМТ неможливо, так як обидві складові по вираженості травматичних змін схожі і на даний час в Україні відсутня методика, яка може розмежувати від якої саме складової ЧМТ 1-ї чи 2-ї настала смерть ОСОБА_8

У даному випадку ЧМТ виглядає з двома складовими, а тому визначитися щодо можливого

смертельного наслідку від першої чи від другої складової ЧМТ, відокремлено - неможливо, так як

обидві складові могли ускладнювати одна одну.

Кожна із складових відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, при яких може наступити смерть. Суть травми визначається експертом за комплексом отриманих даних, в які входять: характер, кількість, локалізація ушкоджень, їх ступінь вираженості та давність, а тому визначення суті травми за одним показником - локалізація, тобто за неповнотою даних, неможливо.

Експерти вказали, що у них відсутні судово-медичні дані для визначення ймовірності того, що

без отримання перелому основи черепу в передій правій черепній ямці ( Х- подібний перелом) з подальшим забоєм мозку смерть потерпілого могла і не настати від перелому потиличної кістки праворуч.

Експерт ОСОБА_38 суду також пояснила, що у кожної людини йде градація тканини і експерти встановлюють час від і до, виходячи із найбільш ймовірних даних. Про це є методичні рекомендації Науменка і Мєтяєвої. У експертизі час заподіяння тілесних ушкоджень по обох складових вказаний у найбільш ймовірних даних

А тому по другій складовій ЧМТ тілесні ушкодження виникли за 40 хвилин до смерті.

Оскільки у вказаному висновку експертів було вказано, що у потерпілого малося 2 складові черепно-мозкової травми, і від якої складової виникла смерть експерти не змогли вказати, то судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, таку проведену експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», без участі вказаних вище експертів, якій було судом поставлено запитання: від якої саме складової черепно-мозкової травми: першої - перелому потиличної кістки праворуч, крововиливу у м'які покрови черепу в потиличній ділянці, травматичні зміни в ділянці правої тім'яної частки головного мозку та в полюсі лобної частки праворуч,- чи від другої - крововиливу в проекції правої надбрівної дуги, синця навколо очної ділянки праворуч та травматичних змін на базальній поверхні лобної частки головного мозку справа, настала смерть потерпілого ОСОБА_8

Згідно висновку вказаної комісійної експертизи № 28-к від 27.07.2014 р. причиною смерті ОСОБА_8 є черепно-мозкова травма у вигляді синця в правій навколоочній ділянці, перелому кісток носу зі зміщенням їх вліво, крововиливу в м'які покрови голови в потиличній ділянці, в проекції правої надбрівної дуги, крововиливу під тверду мозкову оболонку в проекції правої потиличної частки головного мозку, вогнищ забою та крововиливів під м'які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні правої потиличної долі, по базальній та в полюсі правої лобної долі головного мозку; забою речовини головного мозку в полюсі правої скроневої долі,

перелому кісток основи черепу в передній правій черепній ямці, в ділянці великого крила крилоподібної кістки праворуч, потиличної кістки праворуч.

За місцем прикладання травмуючої сили та часом утворення дану черепно-мозкову травму умовно можна розділити на дві складові.

При проведенні даної експертизи не виявлено судово-медичних даних, по яким можна було встановити від якої саме складової черепно-мозкової травми могла настати смерть потерпілого.

Тому комісія вважає, що смерть потерпілого настала саме від сукупної ( двоскладової ) черепно - мозкової травми ( т.6, а.с.157-179).

Таким чином, суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені вказаними у вироку доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до внутрішнього переконання,яке ґрунтується на всебічному,повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що вина обвинуваченого доведена.

Доводи обвинуваченого, що у його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.119 КК України, суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки штовхаючи потерпілого, який перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння, про що підтвердили вказані у вироку свідки, що підтверджено експертизою, з висоти свого росту, на підлогу, покриту кахелем, обвинувачений внаслідок злочинної недбалості не передбачав можливості настання таких наслідків для потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю.

Та що спростовується сукупністю вказаних у вироку доказів, в т.ч., показаннями свідків, які

бачили, як обвинувачений при вказаних у вироку обставинах у приміщенні бару «Одісей» штовхнув обома руками у плечі потерпілого, який упав на підлогу, покриту кахелем, ударився головою, бо свідки чули удар, від падіння малася кров як на голові та на лікті потерпілого.

Вказані ж свідки пояснили, що бачили, як потерпілий, одержавши травму, не міг кілька хвилин вести себе адекватно, бо дивився по сторонах скляними очима, намагався кудись повзти, та і потім, біля сільського клубу вів себе неадекватно, вискочивши на автомобіль ОСОБА_23, де танцював.

Разом з тим, експерти вказали, що після отримання вказаної у вироку травми голови у барі « «Одісей» виконання потерпілим цілеспрямованих дії можливе і, як пояснили експерти, у кожної людини проміжок часу цих дій різний.

У висновках експертиз також вказано, що у потерпілого виявлено 2 складові черепно-мозкової травми і першою складовою виявленої черепно-мозкової травми є: перелом потиличної кістки праворуч, крововилив у м'які покрови черепу в потиличній ділянці, травматичні зміни в ділянці правої тім'яної частки головного мозку та в полюсі лобної частки праворуч , які мають один термін виникнення - близько1- 3-х годин до смерті.

Що вказані ушкодження найбільш ймовірно могли виникнути від падіння з положення стоячи з наступним ударом потиличною ділянкою об підлогу покритою плиткою.

Достовірно стверджувати про наявне прискорення при падінні потерпілого неможливо, хоча не виключається можливість такого.

А згідно висновків всіх судово-медичних експертиз смерть потерпілого настала саме від сукупної ( двоскладової ) черепно - мозкової травми.

Надані потерпілими свідки ОСОБА_37 і ОСОБА_40 по суті вміненого обвинуваченому злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України , нічого не посвідчили.

На підставі добутих доказів дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує роз'яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", із змінами, що при призначенні покарання обвинуваченому суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, думку потерпілих про суворість покарання.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.11.2012 р. ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам»яті, критичних і прогностичних функцій був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 може брати участь у слідчих діях,судовому процесі та не потребує застосування відносно нього будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України ( т.3, а.с. 173-177).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визначає: що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше; його позитивні характеристики по місцю проживання та роботи; негативний стан здоров»я (т.3, а.с. 173-177; т.4, а.с. 18- 21, 23, 24).

Обставинами, які обтяжують покарання , судом не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення обвинуваченого обтяжуючу обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, оскільки це жодним доказом не доведено.

З урахуванням вказаних у вироку обставин злочину, особи обвинуваченого,з урахуванням вказаних роз'яснень постанови Пленуму, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2

В.В. можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді

позбавлення волі із звільненням від відбування такого і таке вважає достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в сумі 14 784, 92 грн., та моральної шкоди в сумі 500 000 грн., який підтриманий потерпілою у судовому засіданні ( т.5, а.с.9-34).

Вказаний позов щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 мотивує тим, що ОСОБА_2 був її чоловіком, після його смерті вона залишилась одна з малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_5 Померлий працював, а тому утримував сім'ю, був їхнім годувальником.

За життя ОСОБА_8, вони разом з потерпілою та їхньою малолітньою дитиною проживали в гуртожитку, який був наданий її чоловіку на час виконання ним його службових обов'язків.

На даний час потерпілій та її дитині ніде проживати, тобто вони залишились без чоловіка, батька дитини, житла та матеріального забезпечення. Потерпіла не має можливості працювати повний робочий день, так як на її утриманні залишилась малолітня дитина.

Внаслідок смерті чоловіка потерпіла зазнала значних душевних страждань, їхня дитина постійно виглядає батька.

Смерть чоловіка стала поштовхом до виникнення у потерпілої та членів її родини психотравмуючої ситуації, яка виражається у тяжкому психологічному стресі, супроводжується почуттям страху, жаху, безпорадності, приниження, образи, переживання, це відбилося на стосунках з родиною та іншими оточуючими і призводить до душевних переживань.

Втративши чоловіка потерпіла зазнала сильного душевного шоку та потрясіння, через сильні моральні переживання змушена часто звертатися до лікарів, приймати заспокійливі та антидепресивні препарати, про що надає дані медичної карти, та тривалий час перебувала на лікуванні у лікаря невролога, погіршився зір, і в з»язку з цим на лікування потерпілою витрачено 441, 91 грн., на підтвердження чого надано суду копії чеків та квитанцій.

Тому, потерпіла вважає, що має достатні підстави для отримання компенсації за моральну шкоду в сумі 500 000 грн., нанесену внаслідок смерті її чоловіка, та порушення нормальних зв'язків і стосунків у житті.

Що стосується матеріальної шкоди на загальну суму 14 784 грн. 92 коп., то потерпіла вказує,

що в дану суму входить: вартість пошкодженого одягу, у якому був одягнутий потерпілий в день вбивства ( шорти, вартістю 420 грн., футболка, вартістю 200 грн., ремінь, вартістю 200 грн., та взуття, вартістю 454 грн., загальна сума яких становить - 1274 грн); затрати на поховання потерпілого та затрати потерпілої на своє лікування від стресу після вбивства потерпілого ( т.5, а.с.18-34; т.4, а.с.52 - 75).

Крім того, позивачка вказує, що в ніч, коли було здійснено вбивство потерпілого з нього було викрадено золоті прикраси : ланцюжок, вартістю 1670 грн., хрестик, вартістю 1048 грн., золоте кільце, вартістю 327,67 грн. На загальну суму 3045 грн. 67 коп.( т.2 , а.с. 258). І дану суму позивачка також просить стягнути з обвинуваченого.

Обвинувачений визнав заподіяння потерпілій матеріальної шкоди, крім вартості золота, бо таке не викрадав, та частково моральної, але визначення суми моральної шкоди залишив на розсуд суду, оскільки вважає, що не тільки по його вині потерпіла мала таку шкоду.

Суд вважає, що як відшкодування матеріальної, так і моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення на підставі наступного.

Що стосується стягнення матеріальної шкоди, по заявленому потерпілою цивільному позові, то відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 128 КПК України потерпіла на законних підставах пред»явила даний позов до обвинуваченого та надала докази всіх її матеріальних затрат на поховання чоловіка ОСОБА_8, а саме: чеки та квитанції, що маються в матеріалах кримінального провадження, а тому суд вважає, що позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 14 784 грн.92 коп. підлягає до часткового задоволення.

Що стосується стягнення з обвинуваченого 3045 грн.67 коп. за зниклі у потерпілого золоті

прикраси у ніч з 27.07. на 28.07.2012 р., на загальну суму 3045,67 грн., а саме: ланцюжок,

вартістю 1670 грн., хрестик, вартістю 1048 грн. та золоте кільце, вартістю 327,67 грн.,то суд відмовляє у стягненні вказаної суми, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, що це майно викрав обвинувачений, крім того, є постанова від 25.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.185,190 КК України у зв»язку з тим, що не встановлено обставин, які б вказували що вказані золоті прикраси було викрадено ( т.2, а.с. 43).

Вказана постанова не скасована, не оскаржена, а тому є діючою, а тому у стягненні вказаної суми суд відмовляє.

Тобто, в користь позивачки до стягнення підлягає 11 739 грн. 25 коп. матеріальної шкоди.

Що стосується стягнення моральної шкоди,то відповідно до частин 1, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується грошима, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує надані потерпілою докази та її пояснення, враховує і судову практику, що мається у роз'ясненнях, даних у пунктах 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", із змінами і доповненнями від 25 травня 2001 року № 5.

Відповідно до роз'яснень, даних у зазначеній вище постанові, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб,та обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вирішуючи позов про відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення,яке вчинене по неолбережності, матеріального стану потерпілої та розміру заявленої суми, матеріального стану обвинуваченого, та з урахуванням того, що ряд тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого, було завдано іншою особою чи особами, про що суд окремо постановляє ухвалу, адресовану прокурору району для проведенння перевірки вказаних даних в ухвалі та вироку суду.

А тому суд, з урахуванням викладеного, вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає до часткового задоволення і таку оцінює у 50 тисяч грн.

Речові докази, що знаходяться у кімнаті речових доказів суду:

-плівку зі слідом взуття, 5 частин плівки прозорого кольору зі слідом низу взуття, підлягають знищенню, оскільки такі не мають доказових даних;

-голубу футболку, шорти синього кольору,труси, які належали ОСОБА_41, знищити у зв»язку з тим, що потерпілі відмовилися такі одержувати;

-чорні босоніжки повернути потерпілій ОСОБА_5, чорний пасок до брюк, по клопотанню потерпілої ОСОБА_42 повертаються потерпілій;

-пляшку з під пива «Оболонь», три полімерні стаканчики,- підлягають знищенню;

-3 сліди низу взуття, зафіксовані на гіпсових зліпках, підлягають знищенню;

-світлі брюки, пояс та футболку у смужку, салатового кольору рушник з плямами крові, чоловічі чорні туфлі, що були вилучені під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2105, належні свідку ОСОБА_23, підлягають поверненню гр. ОСОБА_23, а при відмові та по закінченню терміну зберігання,- знищенню ;

-DVD диск та відеокасета, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, суд залишає при матеріалах ( т.4, а.с. 33).

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 2713 грн. 72 коп., за проведення судових експертиз.

Суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому, як відбутий строк, час перебування

обвинуваченого під вартою з 09.10. по 07.12.2012 р. ( т.2 , а.с. 240, 253-254, т.3, а.с. 243 -245).

Запобіжний захід - застава, внесена ОСОБА_43 07.12.2012 р. через ПАТ «А- Банк» на рахунок ГУ ДКСУ у Черкаській області згідно ухвали № 2314/9732/12 від 07.12.2012 ( т.4 а.с. 45), суд залишає до набрання вироком законної сили, а після вступу вироку у законну силу вказана сума підлягає поверненню згідно наданих ОСОБА_43 даних : на рахунок НОМЕР_7, отримувач платежу 14360570, код ОКПО 14360570, для поповнення карти : НОМЕР_8 ОСОБА_9, НОМЕР_3, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, оскільки дана особа не звернулася до суду із заявою про надання згоди на звернення вказаної суми на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, крім застави, не застосовувалися.

Керуючись ч. 1, ст. 368, ст. 370, частинами 2,3 ст. 373, ч.ч.1,2, п.2 ч.3, п.2 ч.4 ст. 374, п.1 ч.1 ст.392, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п.2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку без згоди кримінально - виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти КВІ про місце роботи, навчання, в установлені інспекцією дні з»являтися на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу - заставу, залишити до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу грошову заставу в сумі 22 тисячі грн., внесену ОСОБА_43 07.12.2012 р. через ПАТ «А- Банк» на рахунок ГУ ДКСУ у Черкаській області згідно ухвали №2314/9732/12 від 07.12.2012 р., повернути по заяві ОСОБА_43, на рахунок НОМЕР_7, отримувач платежу 14360570, код ОКПО 14360570, для поповнення карти : НОМЕР_8 ОСОБА_9, НОМЕР_3, відповідно до вимог ч. 4 ст.182 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення завданої їй матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина Росії, паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_9, виданий відділенням по району Новогірєєво ОУФМС Росії по м. Москва, 12.11.2008 р., код підрозділу 770-054, інші дані про особу суду невідомі, на користь потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_4, паспорт серії НОМЕР_10, виданий 28 серпня 2007 року Ватутінським МВ УМВС України у Черкаській області, ІН НОМЕР_4, інші дані про особу суду невідомі, 50 тисяч грн. моральної та 11 739 грн.25 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина Росії, паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_9, виданий відділенням по району Новогірєєво ОУФМС Росії по м. Москва, 12.11.2008 р., код підрозділу 770-054, інші дані про особу суду невідомі, - 2713 грн. 72 коп. процесуальних витрат за

проведення експертиз, в користь держави.

Речові докази, що знаходяться у кімнаті речових доказів суду:

-плівку зі слідом взуття, 5 частин плівки прозорого кольору зі слідом низу взуття, голубу футболку, шорти синього кольору, труси, які належали ОСОБА_41, пляшку з під пива «Оболонь»,три полімерні стаканчики, 3 сліди низу взуття, зафіксовані на гіпсових зліпках,- знищити після вступу вироку в законну силу ;

-чорні босоніжки повернути потерпілій ОСОБА_5, а чорний пасок до брюк, повернути потерпілій ОСОБА_42 після вступу вироку в законну силу;

-світлі брюки, пояс та футболку у смужку, салатового кольору рушник з плямами крові, чоловічі чорні туфлі, що були вилучені під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2105, належні свідку ОСОБА_23, підлягають поверненню гр. ОСОБА_23, а при відмові та по закінченню терміну зберігання,- знищенню ;

-DVD диск та відеокасета, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження .

2 паспорти обвинуваченого: громадянина Росії та загранпаспорт,які знаходяться при матеріалах кримінального провадження ( т.4), повернути ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку негайно, після проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд.

Головуючий Кіхтенко Н. І.