Постанова № 40425, 13.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2006 р. Справа № 11/246-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Пальчикової Н.Б.- уповн. предст., дов. від 29.06.2006р.

від відповідача: Литовченко І.О.- ст. держ. подат. інсп., дов. № 1826/10/9 від 16.02.2006р., Тригуби Г.Г.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 9027/9/10-139 від 06.07.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю - Довірчого товариства "Херсонське бюро приватизації", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про скасування податкових повідомлень-рішень

Провадження у справі відкрито за позовом про скасування двох податкових повідомлень-рішень, одним з яких позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 1000грн. і штраф сумою в 500грн., іншим встановлено остаточний строк сплати цих сум до бюджету після розгляду адміністративної скарги позивача у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

Оспорюючи ці два податкові повідомлення-рішення, позивач вважає, що кожне з них порушує його права, перше з них визначає податкове зобов'язання і штраф, друге - визначає новий строк оплати цих зобов'язань і штрафу. При цьому з винесенням другого податкового повідомлення-рішення, перше не вважається відкликаним у відповідності з п.6.5, 6.6. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Позивач має на увазі, що предмет оспорювання за позовом у адміністративному судочинстві не обмежений розумінням "акта" за ст.12 ГПК України, напрацьованим судовою практикою у господарському судочинстві.

Серед підстав вимог позивач вказує, що операції з продажу цінних паперів звільненні від оподаткування податком на додану вартість за п.п.3.2.1. ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", тому визначення контролюючим органом зобов'язання з податку на додану вартість платникові цього податку за операцією з відчуження цінних паперів не відповідає цьому підпункту статті Закону.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, посилаючись на наступне.

Операція з відчуження позивачем на користь Севрюкова І.О. цінних паперів вчинена позивачем без участі учасника ринку цінних паперів, який би здійснював таку діяльність як професійну. Ця операція з відчуження цінних паперів вчинена поза межами регулювання Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Підпунктом 3.2.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" до числа операцій з цінними паперами, які не є об'єктами оподаткування податком на додану вартість, віднесено поставку цінних паперів на ринку цінних паперів. Поставку таких паперів без участі професійного учасника ринку цінних паперів не можна вважати як вчинену на ринку цінних паперів, тому операція з такої поставки має оподатковуватись податком на додану вартість.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0000202200/0 від 03.03.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначено ТДВ ДТ "Херсонське бюро приватизації" 1000грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та 500грн. штрафу. Це податкове повідомлення-рішення мотивоване застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), п.п.3.2.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ) та посилання на обставини, їх оцінку, викладені за актом перевірки № 586/22-0/22737132 від 20.02.2006р.

Іншим податковим повідомленням-рішенням № 0000202200/1 від 03.04.2006р. ДПІ у м. Херсоні продубльовано визначення цьому ж платнику ПДВ цих же податкового зобов'язання і штрафу за результатами розгляду та відмови у задоволенні адміністративної скарги ТДВ ДТ "Херсонське бюро приватизації" у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання. Попереднє повідомлення-рішення № 0000202200/0 відкликаним не є, податкове повідомлення-рішення № 0000202200/1 встановлює позивачу як обов'язковий до виконання новий строк для оплати визначених податкових зобов'язань і штрафу у податковому повідомленні-рішенні № 0000202200/0 та підтверджених розглядом адміністративної скарги позивача у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

За актом ДПІ у м. Херсоні № 586/22-0/22737132 від 20.02.2006р. "Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з додатковою відповідальністю - Довірчого товариства "Херсонське бюро приватизації", код ЄДРПОУ 22737132, за період 01.07.2003р. по 31.12.2005р." встановлені контролюючим органом обставини, що привели до визначення оспорюваних податкового зобов'язання і штрафу, та їх кваліфікацію в якості порушення викладено наступним чином: "Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2003р. № 2014 "Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість" ТДВ ДТ «Херсонське бюро приватизації»відкрито у ХФ АППБ „Аваль” рахунок у цінних паперах (ЦП) згідно договору від 04.06.2004р. № 16-01/О8/28/-Ю.

ТДВ ДТ «Херсонське бюро приватизації»30.06.2004р. на рахунок ЦБ отримало облігації внутрішньої держаної позики (ОВДП) у кількості 5 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн. за ОВДП.

ТДВ ДТ «Херсонське бюро приватизації»01.09.2004р. здійснює продаж ОВДП Севрюкову І.О. (код 2730401593 ).

У бухгалтерському обліку відображено:

Дт - рах. 68.5.1 Дт рах. 74.1 Дт рах. - 79.3 Дт. - рах. 97.1

Кт - рах. 74.1 Кт - рах. 79.3 Кт рах. - 97.1 Кт - рах. 35.2

Згідно п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону про ПДВ, ... не є об'єктом оподаткування операції з випуску, розміщення та продажу за кошти цінних паперів, що імітовані (випущенні в обіг) ... Міністерством фінансів України ... на ринку цінних паперів ...

Перевіркою встановлено, що ТДВ ДТ «Херсонське бюро приватизації»в порушенні 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону про ПДВ на пряму реалізувало ОВДП у кількості 5 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн. за 1 ОВДП Севрюкову І.О. без складання угоди з торгівцем цінними паперами. Відповідно, дана операція не відображена у декларації з податку на додану вартість за вересень 2004р. та у книги продажу податкове зобов'язання на суму 1000,00грн., що привело до заниження суми податкового зобов'язання на суму 1000,00 грн."

Позов за заявленим предметом і підставами підлягає задоволенню у зв'язку з таким.

1. 01.09.2004р. позивач звернувся з листом до АППБ "Аваль" перерахувати 5 облігацій внутрішньої державної позики вартістю 5000грн. з рахунку позивача на рахунок Севрюкова І.О.

10.09.2004р. банком вчинено цю операцію.

18.01.2005р. Севрюковим І.О. оплачено на користь позивача 5тис.грн. за вказані облігації за прибутковим касовим ордером № 1. Викладеним чином позивач та Севрюков І.О. вчинили купівлю-продаж цінних паперів.

Операція з відчуження цінних паперів (продажу, поставки) не є об'єктом оподаткування ПДВ на підставі п.3.2.1 ст.3 Закону про ПДВ з таких міркувань.

Відповідно до п.п.3.2.1 ст.3 Закону про ПДВ в редакції станом на час виникнення відносин позивача з Севрюковим І.О. стосовно купівлі-продажу цінних паперів не є об'єктом оподаткування операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та поставки за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи приватизаційні та компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, житлові чеки, земельні бони та деривативи; обміну зазначених цінних паперів на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку, цінних паперів, а також діяльності з управління активами.

Зауваження "на ринку цінних паперів" в наведеному тексті Закону стосується попередньої фрази "розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності", відокремленої від попереднього тексту Закону точкою з комою (;) та, відповідно, не має акцентуючого (у розумінні ДПІ у м. Херсоні) значення щодо цього попереднього тексту, в тому числі й щодо операцій з поставки (продажу) за кошти цінних паперів. Тому об'єктивний зміст наведеного тексту п.п.3.2.1 ст.3 Закону про ПДВ свідчить про виключення законодавцем з числа оподатковуваних податком на додану вартість операцій з поставки (продажу) цінних паперів, ким би такий продаж не був вчинений: особою, діяльність якої з продажу цінних паперів є професійною, чи іншою особою - власником цінних паперів. Угода з купівлі-продажу цінних паперів між позивачем та Севрюковим І.О. є чинною, не визнана недійсною, вчинена не поза межами ринку цінних паперів України.

Наведений зміст п.п.3.2.1 ст.3 Закону про ПДВ щодо неоподаткування ПДВ названих операцій:

- не оперує термінами "учасники ринку цінних паперів" та "торгівля цінними паперами" як професійна діяльність у значенні Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів України";

- не обмежує можливості неоподаткування ПДВ тільки операцій з відчуження цінних паперів, вчинених особами, чия діяльність з цінними паперами є професійною.

Відчуження цінних паперів власником, чия діяльність не є професійною на ринку цінних паперів, у значенні п.п.3.2.1 ст.3 Закону про ПДВ не є об'єктом оподаткування.

2. Спір має ще й іншу площину, яка має бути наведеною судом.

Позивачем за номінальною ціною продавалися облігації внутрішньої державної позики, якими держава розрахувалася з позивачем замість своєчасного відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість. Позивач, отримуючи ці облігації, пішов назустріч державі, враховуючи її майновий стан, та погодився отримати ПДВ не у строки передбачені законом, а за цими облігаціями зі значною відстрочкою платежу у порядку визначеному вже не законодавцем, а Урядом України.

Однак у ситуації, якщо б спір мав вирішуватися на користь контролюючого органу, позивач - платник податку на додану вартість замість своїх 5 тис.грн. ПДВ отримав би за продажем облігацій лише 4 тис.грн., оскільки решта - 1 тис.грн. стягувалась би з позивача ДПІ у м. Херсоні як ПДВ, фактично нарахований на суму відшкодування ПДВ.

Таке вирішення ситуації, за оцінкою суду, суперечило б декларованим державою за ст.13 Конституції України принципам забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів господарювання, рівності перед законом майнових прав таких суб'єктів: крок суб'єкта назустріч державі в оформленні права на відшкодування ПДВ цінним папером, замість своєчасного отримання коштів, при не забороненому відчуженні таких цінних паперів за номінальною вартістю приводив би до фактичного отримання цим суб'єктом майнових здобутків на 20% менших, ніж отримуваних суб'єктами, які в аналогічних ситуаціях же пішли назустріч Уряду та наполягали на своєчасному відшкодуванні всього від'ємного значення ПДВ.

Для позивача отримання вказаних 5тис.грн. є опосередкованим отриманням від'ємного значення ПДВ, навіть при найфіскальнішому тлумаченні чинного законодавства нелогічним є оподаткування ПДВ операції з отримання коштів у фактичній сумі від'ємного значення ПДВ за юридичною конструкцією (отримання облігацій та їх продаж), що для суб'єкта заміняє процедуру отримання відшкодування ПДВ.

Судовий збір у справі відноситься на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000202200/0 від 03.03.2006р. та № 0000202200/1 від 03.04.2006р. щодо визначення ДПІ у м. Херсоні Товариству з додатковою відповідальністю - Довірчого товариства "Херсонське бюро приватизації" 1000грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість та 500грн. штрафу.

3. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Товариства з додатковою відповідальністю - Довірчого товариства "Херсонське бюро приватизації" ( код ЄДРПОУ 22737132, м. Херсон, пр-т Будівельників, буд. 27-А, кв.52) 3грн. 40коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 18.07.2006р.

4 прим. об