Ухвала суду № 40424212, 28.03.2014, Миронівський районний суд Київської області

28.03.2014 Єдиний унікальний № 371/245/14-ц

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 березня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/245/14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, про захист прав споживача, зобовязання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що 10 липня 2012 року придбав в магазині «Комфі», який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», за кошти в сумі 6 999,00 гривень мобільний пристрій моделі Samsung GT-I9300 Galaxy S III, серійний номер 353719050915063. Згідно гарантійного талону гарантійний термін на пристрій становить 1 рік.

У травні 2013 року відбувся збій в роботі мобільного пристрою і він звернувся до сервісного центру «Равіс» (ФОП ОСОБА_2Р.), який займається обслуговуванням мобільних пристроїв, проданих торгівельною мережею ТОВ «Комфі Трейд». Про сервісний центр дізнався на інтернет сайті, який був зазначений у гарантійному талоні. У сервісному центрі йому було видано талон з логотипом сервісного центру «Равіс».

23 травня 2013 року сервісним центром було проведено оновлення програмного забезпечення мобільного пристрою. Після того, як мобільний пристрій був повернутий працівниками сервісного центру, ним було виявлено на його екрані (сенсорі) пляму невідомого походження, якої до сервісного ремонту він не спостерігав. 24 травня 2013 року він звернувся до сервісного центру «Равіс» із заявкою на проведення гарантійного ремонту. В усній формі працівники сервісного центру повідомили його про те, що у мобільному пристрої потік сенсорний екран і за його ремонт необхідно сплатити 2 500 гривень.

2 липня 2013 року ФОП ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні ремонту мобільного пристрою із посиланням на те, що пошкодження такого пристрою виникло вже після повернення пристрою.

До цього часу телефон безкоштовно не відремонтовано, він знаходиться у сервісному центрі. Він мав право на гарантійний ремонт мобільного пристрою, відповідач знехтувала його правами як споживача та безпідставно не вжила відповідних заходів щодо проведення ремонту мобільного пристрою у 14-денний термін. Просив зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 провести безкоштовний гарантійний ремонт належного йому на праві власності мобільного пристрою Samsung GT-I9300 Galaxy S III, серійний номер 353719050915063, зокрема усунути поломку у вигляді плями на сенсорному екрані пристрою відповідно до вимог нормативних документів, стягнути із вказаної особи пеню за затримку усунення недоліків мобільного пристрою понад установлений 14-денний строк за період із 08 червня 2013 року по 18 лютого 2014 року в сумі 17 917,44 гривень та понесені витрати на правову допомогу фахівця у галузі права в розмірі 1 900 гривень.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач звертався до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача, зобовязання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою, відшкодування моральної шкоди, позов залишено без задоволення. У даній справі відкрито касаційне провадження за скаргою позивача, що є підставою для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за його позовом, заявленим до товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справ у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства повинен підтверджуватися довідкою відповідного суду про знаходження справи у його проваджені, оскільки йдеться безпосередньо про розгляд справи в інших видах судочинства.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2014 року, яка надіслана до Миронівського районного суду Київської області листом № 6-9717 ск 14 та отримана 27 березня 2014 року, вбачається, що відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача, зобовязання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою, відшкодування моральної шкоди.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення у справі, в якій відкрито касаційне провадження, буде мати важливе доказове значення для розгляду цієї справи, оскільки у вказаній справі підлягають встановленню обставини, які є підставою даного позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, про захист прав споживача, зобовязання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача, зобовязання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою, відшкодування моральної шкоди у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук