Вирок № 40423718, 11.09.2014, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

копія

Справа № 690/423/14-к

1-кп/690/31/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В., Руденко В.М.

прокурора Науменка Р.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальне провадження №12013250140000897 по обвинуваченню: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стецівка, Звенигородського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, учасника бойових дій, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

обвинувачений ОСОБА_4 30.10.2013 року приблизно 07 год. 00 хв. в м.Ватутіне, на перехресті вулиць Новобазарна та Звенигородська, Черкаської області керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5, виконуючи маневр поворот ліворуч з проїжджої частини вул.Звенигородська та рухався по проїжджій частині дороги вул.. Новобазарна в напрямку вул.Юрківська, м.Ватутіне, Черкаської області проявив неуважність та необережність, чим порушив правила дорожнього руху України, а саме вимоги п.10.1 який передбачає, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» п.10.5 який передбачає, що «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку», частково виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з водієм ОСОБА_2, який керував мопедом марки «SUZUKI», внаслідок зіткнення ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків, рваної рани лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №286 від 04.12.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за небезпекою для життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені ним даного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно 30.10.2013 року приблизно 07 год. 00 хв. в м.Ватутіне, на перехресті вулиць Новобазарна та Звенигородська, Черкаської області він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його знайомому ОСОБА_5, виконуючи маневр поворот ліворуч з проїжджої частини вул.Звенигородська та рухався по проїжджій частині дороги вул.Новобазарна в напрямку вул.Юрківська, м.Ватутіне, Черкаської області ненавмисно проявив неуважність та необережність, чим порушив правила дорожнього руху України, а саме вимоги п.10.1, частково виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з водієм ОСОБА_2, який керував мопедом марки «SUZUKI», внаслідок зіткнення ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків, рваної рани лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №286 від 04.12.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за небезпекою для життя. На місце дорожньо-транспортної пригоди він викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції. В період лікування потерпілого ОСОБА_2 частково відшкодував причинені матеріальні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також просили суд врахувати всі обставини, які пом'якшують покарання та призначаючи покарання застосувати ст.69 КК України, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі та не призначати додаткове покарання передбачене ст.286 ч.2 КК України.

Цивільний позов потерпілого обвинувачений ОСОБА_4 визнає частково.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю показами потерпілого, свідка та матеріалами кримінального провадження.

- Рапортом інспектора чергової частини Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.10.2013 року;

- рапортом від 30.10.2013 року (а.с.9), де зафіксоване повідомлення диспетчера швидкої допомоги про те, що на перехресті вул. Новобазарна, вул.Щедрина сталося ДТП;

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею та план-схемою до нього від 30.10.2013 року (а.с.10-19), де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

- показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 30.10.2013 року близько 7 год. 30 хв. він на власному мопеді виїхав з домоволодіння в напрямку колгоспного ринку. На перехресті вулиць вулиць Новобазарна та Звенигородська в м.Ватутіне при зіткнені з автомобілем, який порушуючи правила дорожнього руху, здійснюючи поворот виїхав на смугу зустрічного руху, отримав тяжкі тілесні ушкодження. Отримані тілесні ушкодження потребували тривалого лікування, яке ще не завершилося. На лікування затрачено значні кошти. А також він вважає, що йому причинена обвинуваченим значна і моральна шкода.

Ним заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 17800 грн. 40 коп. причиненої матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та 100000 грн. у відшкодування причиненої моральної шкоди, оскільки після отриманих тілесних ушкоджень він пережив значний стрес, у нього значно погіршилося самопочуття та він змушений і досі звертатися за медичною допомогою. А також просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 4900 грн. витрат на правову допомогу;

- даними висновку експерта №286 від 04.12.2013 року (а.с.33-34) у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків, рваної рани лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за небезпекою для життя,

- даними висновку авто-технічної експертизи № 4/400 від 28.11.2013 року (а.с.61-70) до моменту ДТП, ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані;

- даними висновку авто-технічної експертизи № 4/179 від 16.05.2014 року (а.с.87-90), водій автомобіля марки «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 перед виконанням маневру лівого повороту повинен був виконувати поворот так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1,10.5 ПДР України, а також технічна можливість для водія автомобіля марки «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з мопедом марки «SUZUKI» полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1,10.5 ПДР України;

- показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що потерпілий ОСОБА_2 є її батьком. 30.10.2013 року приблизь о 8 год. 00 хв. їй стало відомо, що батько потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та отримав тілесні ушкодження. Свідком самої дорожньо-транспортної пригоди вона не була. Коли вона прибула до Ватутінської міської лікарні то застала батька в безпорадному стані з значними тілесними ушкодженнями ноги. В послідуючому її батько потребував значного лікування, яке не завершено і на даний час.

Оцінюючи вищевказані докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми в їх сукупності для визнання пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення доведеним в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що заподіяла потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має статус особи учасника бойових дій, тому суд вважає за необхідне призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткової міри покарання передбаченої ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, як було встановлено в ході судового розгляду наявність права керувати транспортними засобами є єдиною професією та джерелом до матеріального забезпечення сім'ї обвинуваченого. А також відсутність такого права позбавить обвинуваченого можливості відшкодування заподіяних збитків потерпілому.

Виріщуючи питання цивільних позовів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відщкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_2 доведена повністю, він повинен відщкодувати йому завдану матеріальну та моральну шкоду.

В зв'язку з цим суд вважає за можливе задовольнити частково цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений відповідними платіжними документами на проведення лікування та витрат на отримання правової допомоги.

Щодо відшкодування понесених матеріальних збитків вартості мопеду «SUZUKI» в сумі 3500 грн. суд вважає, що дані позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки даний транспортний засіб є у наявності у цивільного позивача та доказів, що даний ттранспортний засіб не підлягає ремонту і не можливе його використання суду не надано.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до вимог ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, який отримав тяжкі тілесні ушкодження та переживав стресовий стан, ступінь вини обвинуваченого, його матеріальне становище, а також виходить з вимог розумності та справедливості.

Також суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах Звенигородської районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення затрачених коштів на лікування потерпілого.

Крім того суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 понесені судові витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз в сумі 1224 грн. 84 коп..

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, періодично з'являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження особисте зобов'язання відносно засудженого ОСОБА_4 скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10300 (десять тисяч триста) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги, а всього 45200 (сорок п'ять тисяч двісті) грн. 40 коп..

Цивільний позов Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах Звенигородської районної лікарні про стягнення затрачених коштів на лікування потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Звенигородської районної ради Черкаської області в рахунок відшкодування коштів затачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 10202 (десять тисяч двісті дві) грн. 50 коп. на р/р31418544700100 банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, одержувач УДКСУ в Звенигородському районі, Черкаської області, код одержувача 37864724, код доходу 24060300.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн.. 84 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз на р/р31116115700002. Отримувач УДКСУ у м.Черкаси, Черкаської області, код отримувача 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу24060300.

Речових доказів при справі немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаського області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис В.А. Здоровило

Суддя В.А. Здоровило