Ухвала суду № 40423503, 05.08.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1887/14-ц

Провадження № 2/521/3662/14

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 77767 (сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 17 копійок та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», витрат по сплаті судового збору, у сумі 777,67 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили.

31 липня 2014 року до суду звернулися відповідачі із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 11.04.2014 року.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявники посилалися на те, що на даний час у них склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація. Ні ОСОБА_1, ні її батько ОСОБА_2 ніде не працюють, перебиваються різними тимчасовими заробітками. ОСОБА_1, розлучена, на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за дитину потрібно платити кошти у школі, здійснювати інші платежі.

Крім того, потрібно сплачувати кошти за комунальні послуги, світло, газ, водопостачання.

Заявники у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та завірені належним чином копії виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2014 року, з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 77 767 (сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 17 копійок та витрати по сплаті судового збору, у сумі 777,67 гривень.

У своїй заяві заявники просили суд встановити розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року по справі № 521/1887/14-ц для ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строком на 26 (двадцять шість) місяців, починаючи з 12.08.2014 року встановити платіж за перший місяць у розмірі 3000,00 гривень та платіж заборгованості по сплаті судового збору, у сумі 777,67 гривень, з другого місяця по двадцять пятий місяць: встановити платіж, рівними частинами, щомісячно, 15-го числа кожного місяця у розмірі 3000,00 гривень, та останній двадцять шостий місяць, а саме 15 жовтня 2016 року - платіж у розмірі 2767,17 гривень.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що, на виконанні у державного виконавця Корсуна О.В. знаходиться виконавче провадження № 43491455 від 29.05.2014 року, яке було відкрите за виконавчим написом нотаріуса № 547, виданим 13.03.2014 року.

Виходячи з наданих матеріалів, позивач звернувся до суду 12.02.2014 року із заявою про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором на загальну суму 77 767,17 гривень, та під час розгляду справи, 13.03.2014 року - ПАТ «Дельта Банк» звернувся також до приватного нотаріуса ОСОБА_4 із заявою про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 та звернення стягнення на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Статтею 373 ЦПК України врегульовано питання щодо відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до зазначеної статті, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, рішення суду по справі набрало законної сили, але позивач не отримав виконавчиий лист та виконавче провадження за вказаним рішення суду не було відкрито.

Виконавче провадження № 43491455 від 29.05.2014 року, було відкрито за виконавчим написом нотаріуса № 547, виданим 13.03.2014 року, а тому суд не може задовольнити заяву заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, суд розяснює заявникам, що після відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявниики мають право звернутись при необхідності з зазначеною заявою до суду про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ч.1 ст.373 ЦПК України, ст.18 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити, оскільки виконавче провадження за вказаним рішення суду не відкрито.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Мирончук Н.В.