Ухвала суду № 40423418, 05.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2014 р.

справа № 808/3304/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 808/3304/14 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення витрат на виплату пенсії науковцям, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про закриття провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Вказане не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову у закритті провадження, окрім того, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Приписи статті 185 КАС України вказують на те, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки такий порядок для ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження не передбачений, то Відповідач може викласти заперечення на ухвалу в апеляційній скарзі, як це передбачено ч. 2 ст. 185 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький сталепрокатний завод» у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу суду про закриття провадження по адміністративний справі.

Керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 185, ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький сталепрокатний завод» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 808/3304/14 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення витрат на виплату пенсії науковцям.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Нагорна