Постанова № 40423296, 09.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 923/907/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Петренко Н.О., за довіреністю;

Представник ПАТ "Чорнобаївське"в судове засідання не з'явився, про час дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське"

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2014р.

по справі № 923/907/14

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства „Газкотлоспецмонтажналадка"

до Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське"

про стягнення 13 145,29 грн.,

Встановив:

В червні 2014р. Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 12000грн.00коп. основного боргу, 807грн.97коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 337грн.32коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договору підряду від 20.12.2011 р. № 523. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилався на положення ст. ст. ст. ст. 526, 625, 837, 853, 882 ЦК України, ст.. 193 ГK України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.07.2014р. у справі №923/907/14 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" на користь Приватного спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" 12000грн.00коп. основного боргу, 807грн.97коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 337грн.32коп. з урахуванням 3% річних, 1827грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2014р. мотивоване доведеністю позовних вимог в повному обсязі та відповідністю їх нормам чинного законодавства, умовам договору та обставинам справи.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Херсонської області ПАТ „Чорнобаївське" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2014р. скасувати, а в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не дотримано вимоги законодавства щодо досудового врегулювання спору про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2011 р. між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" та Публічним акціонерним товариством "Чорнобаївське" (надалі за текстом рішення - ПАТ "Чорнобаївське", відповідач, замовник) укладено договір підряду № 523.

За умовами п. 1.1. Договору визначено, що замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе виконання робіт по плановому технічному обслуговуванню генераторів "Ermaf" (6 шт.), автоматики і сигналізації загазованості пташника молодняка для ПАТ "Чорнобаївське".

Підпунктом 3.1. договору встановлено, що вартість щомісячного технічного обслуговування згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, складає 1000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1/523 від 07.02.2012р., № 2/523 від 27.02.2012р., № 3/523 від 12.03.2012р., № 4/523 від 05.04.2012р. № 5/523 від 11.05.2012р., № 6/523 від 12.06.2012р., № 7/523 від 09.07.2012 р., № 8/523 від 07.08.2012р., № 9/523 від 11.09.2012р., № 10/523 від 08.10.2012р., № 11/523 від 16.11.2012р., № 12/523 від 18.12.2012р.

Після виконання робіт позивач передав для підпису відповідачу вищезазначені акти приймання виконаних робіт. Однак, із вказаних актів відповідачем було підписано лише частину (№ 1/523 від 07.02.2012р., № 2/523 від 27.02.2012р., № 3/523 від 12.03.2012р., № 4/523 від 05.04.2012р.) інші акти відповідачем не було підписано та не надано обґрунтованої відмови від їх підписання, про що керівником позивача здійснено відповідний запис на вказаних актах із зазначенням відомостей про дату підписання, прізвище та посаду керівника позивача, скріпленням печаткою позивача.

17.06.2013р. позивач повторно листом № 181 з описом вкладення направив відповідачу не підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки для підпису. В даному листі позивач просив відповідача підписати належним чином відправлені акти та довідки, направити екземпляри актів та довідок позивача на його адресу та сплатити борг.

18.06.2013р. відповідач отримав лист № 181 від 17.06.2013р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Проте, відповідачем знову не було підписано вказані акти приймання виконаних робіт та не надано обґрунтованої відмови від їх підписання.

У зв'язку з відмовою відповідача від підпису даних актів приймання виконаних робіт, вони підписані позивачем в односторонньому порядку.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В порушення умов договору, відповідач за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим, розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 12 000 грн. 00 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційним господарським судом перевірено та підтверджено суми індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 807,97грн. та 337,32грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що згідно правової позиції, що викладена у п. 3.17.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Отже, місцеві господарські суди приймають у порядку, передбаченому ГПК, до свого провадження як позови з вимогами, що ґрунтуються на визнаних претензіях позивача, так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору.

У зв'язку з викладеним суди не мають права застосовувати пункт 4 статті 83 ГПК, а також відмовляти в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог через недотримання порядку досудового врегулювання спору (частина четверта статті 22 названого Кодексу), крім позовів, пов'язаних з перевезеннями, що здійснюються на підставі угод про міжнародне залізнично-вантажне сполучення (СМГС) та міжнародне залізничне перевезення (КОТІФ).

Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування рішення відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2014р. по справі № 923/907/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко