Постанова № 40423243, 03.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Справа № 912/187/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

судді: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2014р. у справі №912/187/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром",

до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

про стягнення 26887,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2014р. у справі №912/187/13-г (суддя Шевчук О.Б. ) відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 11242 від 22.07.2014 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2014 у справі № 912/187/13-г.

Приймаючи ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено гарантованість та можливість виконання рішення суду у разі розстрочення його виконання у запропонований державним виконавцем строк.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаною ухвалою, дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2014р. у справі №912/187/13-г та задовольнити заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехеда О.В. про розстрочку виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2014р. у справі №912/187/13-г від 14.03.2013р. строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що всі грошові кошти, які надходять на рахунок підприємства, мають бюджетне джерело фінансування з цільовим призначенням. При накладенні арешту на рахунки підприємства не можливо буде добувати матеріали, необхідні для виконання робіт, оплатити податки, виплачувати заробітну плату працівникам, що у свою чергу призведе до дестабілізації роботи підприємства, неможливості виконання робіт, що мають важливе значення для підготовки доріг у літній період, витокові кадрів і до інших негативних наслідків, в тому числі і до неможливості проведення будь-яких розрахунків з кредиторами. На думку відповідача, в результаті припинення діяльності підприємства ДП «Кіровоградський облавтодор», не можливим буде виконання комплексу робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Кіровоградської області, які забезпечують безперервний та безпечний рух автомобільного транспорту. Крім того, дороги загального користування, крім загальногосподарського, мають для держави ще й стратегічне значення. Відповідач також стверджує, що ДП «Кіровоградський облавтодор» знаходиться в вкрай скрутному фінансовому стані, оскільки станом на 01.07.2014р. підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам дорожньої галузі області за період березень-травень 2014 р. в розмірі 5114,0 тис. грн., заборгованість по сплаті ЄСВ до бюджету складає 1246,0 тис. грн., податковий борг складає 7503,0 тис. грн. В підтвердження того, що відповідач може виконати рішення суду відповідно до запропонованої розстрочки пояснює це тим, що відповідно до Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18.06.2014р. № 220-р ДП «Кіровоградський облавтодор» має фінансування на 2014р. за рахунок коштів субвенції з державного бюджету в розмірі 46024,7 тис. грн. Таким чином в майбутніх періодах підприємство буде мати можливість поступово розрахуватись з кредиторами.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/187/13-г - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві зазначає, що відповідачем за період березень 2014 року - серпень 2014 року сплачено заборгованість за отриману продукцію згідно рішення господарського суду Кіровоградської області на загальну суму 23021 грн.24 коп. Таким чином, станом на 01 вересня 2014 року заборгованість відповідача складає: 167 грн.24 коп. - основного боргу, 3% річних у розмірі 1886 грн.84 коп., 1811 грн.72 коп. - інфляційні втрати та 1720 грн.50 коп. - судового збору.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2013 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" задоволено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" - 26887,04 грн. заборгованості, з них: 23188,48 грн. боргу, 1886,84 грн. 3% річних, 1811,72 грн. інфляційних втрат, а також 1720,50 грн. судового збору.

04.04.2013 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

25.07.2014 до господарського суду надійшла заява № 11242 від 22.07.2014 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/187/13-г строком на шість місяців починаючи з липня 2014 з щомісячним платежем в розмірі 4413,51 грн.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках залежно від обставин справи може розстрочити виконання рішення.

В п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що підставою розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочку виконання рішення господарський суд має надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення (ухвалу) у встановлений строк.

У даному випадку, при відмові в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду господарським судом цілком вірно вказано на відсутність належних доказів, які б підтверджували повідомлені у заяві обставини. Крім цього, подані дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" докази також не підтверджують винятковість обставин, які роблять неможливим виконання рішення господарського суду від 14.03.2013 року.

Заявник в своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду обмежився лише посиланням на скрутне матеріальне становище ДП « Кіровоградський облавтодор», оскільки підприємство відноситься до державного сектору економіки та є великим платником податків у державний і місцевий бюджети. Однак, до заяви про розстрочення виконання судового рішення не додано жодного належного доказу, який би підтверджував наявність обставин, викладених у заяві. У даному випадку, обставини, покладені в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення не є винятковими в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Обов'язок доведення відповідних обставин, надання доказів згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладається саме на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання ухвали господарським судом відмовлено цілком правомірно.

Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2014р. у справі №912/187/13-г- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.09.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя О.В. Чус