Рішення № 40423230, 23.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.Справа № 922/2565/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реджу" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (м. Харків) про стягнення 10486,53 грн., за участю представників сторін:

позивача - Базилевича Г.І. (довіреність від 04.12.13 р.),

відповідача - юрисконсульта юр. відділу Мирончука В.І. (довіреність №юр/179 від 12.03.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором у розмірі 9600,00 грн. та 3% річних в сумі 886,53 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №2НП про надання послуг від 28.10.2011 р.

Представник позивача надав заяву про долучення до матеріалів справи довідки Основ'янського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" №12.1.2-18/67-11625 від 16.07.2014 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з розрахунком 3% річних та просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 886,53 грн., а витрати зі сплати судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.10.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №2НП про надання послуг (надалі - договір), за яким виконавець (позивач) зобов'язується надати замовнику технологічні послуги по ремонту, доробці та переробці продукції, наданої замовником (надалі - послуги), а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3 договору найменування послуг, строки їх виконання, стандарти, норми, креслення, номенклатура та кількість кінцевої продукції, а також вартість послуг, що надає виконавець, зазначаються в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 1.4 договору, сума договору визначається в специфікаціях.

В пункті 3.2 цього ж договору сторони узгодили, що розрахунок замовника з виконавцем здійснюється шляхом безготівкових платежів в національній валюті України.

31.12.2011 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до вказаного вище договору, в якій домовилися продовжити строк дії договору про надання послуг №2НП від 28.10.2011 р. до 31 грудня 2012 р.

В специфікації №1 від 09.11.2011 р. до договору №2НП від 28.10.2011 р. сторони узгодили найменування, кількість, ціну та вартість робіт, яка складає з ПДВ 25200,00 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором №2НП про надання послуг від 28.10.2011 р., надавши послуги по переробці редуктора, що підтверджується копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 09.12.2011 р. на суму 25200,00 грн., підписаною уповноваженими представниками сторін без зауважень, а також копією рахунку-фактури №СФ-0000052 від 09.12.2011 р. на суму 25200,00 грн.

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги в загальній сумі 15600,00 грн., що підтверджується додатком №1 до довідки Основ'янського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" №12.1.2-18/67-11625 від 16.07.2014 р.

Позивач надав відповідачу претензію №1-23/07 від 23.07.2013 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 12600,00 грн.

У відповіді №2/469/юр/562 від 28.08.2013 р. на претензію позивача відповідач повідомив, що заборгованість за переробку редуктора в сумі 12600,00 грн. буде здійснена.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором №2НП на надання послуг від 28.10.2011 р. становить 9600,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем отриманих послуг за договором №2НП про надання послуг від 28.10.2011 р. в сумі 9600,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг за договором №2НП про надання послуг від 28.10.2011 р. в сумі 9600,00 грн. та у відзиві на позов не заперечує проти її стягнення.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором №2НП про надання послуг від 28.10.2011 р. в сумі 9600,00 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 09.12.2011 р. по 24.06.2014 р. в сумі 886,53 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 09.12.2011 р. по 24.06.2014 р. в сумі 886,53 грн., суд вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач невірно обрав початкову дату розрахунку, виходячи з дати складання акту №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - 09.12.2011 р. В договорі №2НП про надання послуг від 28.10.2011 р. не встановлений строк (термін) виконання відповідачем зобов'язання з оплати послуг, тому в цьому випадку мають застосовуватися положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, але претензію позивача відповідач отримав лише 29.07.2013 р. Отже, строк виконання зобов'язання настав через сім днів, а не з 09.12.2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отримані послуги за договором №2НП про надання послуг від 28.10.2011 р. в сумі 9600,00 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги за договором №2НП про надання послуг від 28.10.2011 р. в сумі 9600,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, м. Харків, пр. Ілліча, буд.118. Код ЄДРПОУ 19364229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реджу" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, буд.3. Код ЄДРПОУ 33608725) заборгованість за отримані послуги за договором №2НП про надання послуг від 28.10.2011 р. в сумі 9600,00 грн. та судовий збір в сумі 1672,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко