Рішення № 40423114, 09.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.14р. Справа № 904/4901/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпропетровськ

до Відповідач -1 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК", м.Донецьк

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Сталь", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4040083,09 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники Ясногор І.В., довіреність № б/н від 14.07.14р.

Жаріков Є.Ю., паспорт НОМЕР_1 від 16.06.1998р.

Від Відповідача- 1: представник не з'явився

Від Відповідача- 2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Сталь", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість зо Договором № 16-АК про відкриття та обслуговування акредитива від 30.07.13 р. в сумі 342801,22 дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.07.2014 р. (11,785498 грн./дол. США) становить 4040083,09 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором №16-АК від 30.07.2013р. про відкриття та обслуговування акредитива та договором поруки №1 від 01.08.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову в копіях:

свідоцтво про державну реєстрацію позивача;

довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

протокол про призначення керівника позивача;

договір № 16-АК про відкриття та обслуговування акредитива від 30.07.2013 р.;

додатковий договір про внесення змін № 1 до Договору № 16-АК про відкриття та обслуговування акредитива від 27.08.2013 р. (копія);

заява про відкриття документарного акредитива № 1 від 30.07.13 р.;

SWIFT-Повідомлення ПАТ "КБ "Південкомбанк" Акредитив з референсом LC130730IМ03DNE від 30.07.13 р. в сумі 497 880 дол. США на користь UNI TUBE LTD, Китай, за Контрактом № 100603 від 03.06.2010 року;

банківські виписки від 20.12.13 р. на суму 256000,00 дол. США;

банківські виписки від 20.12.13 р. на суму 197680,00 дол. США;

банківські виписки від 20.12.13 р. на суму 38 024,22 дол. США;

лист ПАТ "КБ "Південкомбанк" від 12.11.13 р. № 02-1/1852;

лист ТОВ "ДТЗ" від 12.11.13 р. № 12111382;

SWIFT-Повідомлення ПАТ "КБ "Південкомбанк" Акредитив з референсом LC130730IМ03DNE від 12.11.13 р. в сумі 342 801,22 дол. США на користь UNI TUBE LTD, Китай, за Контрактом № 100603 від 03.06.2010 року;

лист ТОВ "ДТЗ" від 05.02.14 р. № 12020681;

лист ПАТ "КБ "Південкомбанк" від 17.03.14р. № 250;

лист ПАТ "КБ "Південкомбанк" від 16.05.14р. № 807;

договір поруки № 1 від 01.08.13 р. між ТОВ "ДТЗ" та ТОВ "ТПО "Сталь";

претензія ТОВ "ДТЗ" до ТОВ "ТПО "Сталь" № 1 від 02.06.14р.

2104.2014року Позивач подав наступні документи до справи (а.с. 49-77):

додаткову угоду від 01.04.14р. до Договору позики №1 від 01.08.13р.;

статут позивача;

повідомлення позивача та адресу відповідача від 10.07.14р.;

докази направлення повідомлення відповідачу;

акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.14р.;

довідку про суму боргу від 21.07.14р.

Відповідач-2 позов не визнав, в відзиві на позов зазначив, що ТОВ "Торгівельно-промислове об'єднання "Сталь" не є стороною договору №16-АК від 30.07.2013р. про відкриття та обслуговування акредитива та відповідно не порушував вимог цього договору, у Відповідача-2 відсутня заборгованість перед Позивачем, у зв'язку з чим Відповідач-2 не може бути Відповідачем по цій праві.

Під час судового засідання представники Позивача подали наступні документи:

договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №179К-13Ю від 26.07.2013р.;

банківську виписку ТОВ "ДТЗ" від 30.07.2013р.;

лист ТОВ "ДТЗ" від 29.07.13р. №11072981;

лист ПАТ "Південкомбанк" вих. №40/1791 від 23.06.14.;

лист ТОВ "ДТЗ" від 13.06.14р. №12061382;

банківські виписки ТОВ "ДТЗ" від 29.07.13р., від 26.07.13р., від 30.07.13р., від 28.08.13р., від 14.11.13р., від 27.12.13р.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 85).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача-2 повернуто до суду у зв'язку з закінченням строку зберігання поштового відправлення (а.с. 83).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідачів, оскільки останні були належним чином сповіщені про слухання справи, клопотання про відкладення слухання справи та про обставини поважної причини неявки до суду не заявили, їм було надано достатньо часу для надання будь-яких доказів. Водночас, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 03.09.14р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (далі Клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" (далі -Банк) 30.07.2013р. укладено Договір №16-АК про відкриття та обслуговування акредитива.

Пунктом 5.2 договору сторонами узгоджено, що у всьому іншому, що прямо не передбачено цим договором, сторони керуються чинним законодавством України та міжнародними документами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою, м.Париж, Франція. Акредитиви підпорядковуються Уніфікованим правилам та звичаям для документарних акредитивів, редакція 2007року, публікація МТП №600.

27.08.2013р. сторонами укладено Додатковий договір про внесення змін №1 до Договору №16-АК про відкриття та обслуговування акредитива.

Також сторонами був укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №179К-13Ю від 26.07.2013р., на підставі якого банк забезпечив покриття спірного акредитиву, що підтверджується банківською випискою від 30.07.2013р., копію якої залучено до матеріалів справи.

Згідно розділу 1. Договору № 16-АК з урахуванням Додаткового договору про внесення змін № 1 предметом цього Договору є:

1.1 За цим договором Банк зобов'язується збільшити суму покритого, за рахунок кредитних коштів Банку, документарного акредитива до 499800,00 доларів США, термін дії акредитива - 190 календарних днів від дати відкриття, надалі - "Акредитив", на користь UNI TUBE LTD, Китай, надалі - "Бенефіціар", у забезпечення виконання зобов'язань Клієнта перед Бенефіціаром за укладеним між Клієнтом та Бенефіціаром Контрактом № 100603 від 03.06.2010 року, (далі - Контракт).

1.1.1 Акредитив виконується банком ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" (далі -(Виконуючий банк), шляхом виконання платежу за пред'явленням документів.

1.1.2 Акредитив передбачає відстрочення платежу строком на 120 календарних днів з дня відвантаження.

1.1.3 Розрахунки за Акредетивом будуть здійснюватися Клієнтом за рахунок кредитних коштів, наданих Банком згідно Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №179К-13Ю від 26.07.2013 року, що знаходяться на рахунку покриття 26020016059003, відкритому в Банку.

Обов'язки Позивача за Договором № 16-АК зазначені в п.3.1 Договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, а саме:.

у відповідності до п. 3.1.1 Договору подав заяву про відкриття акредитиву (№ 1 від 30.07.13р.), яка містить відмітку банку - Відповідача про її прийняття до виконання і в якій зазначається про те, що акредитив є безвідкличним;

у відповідності до п.3.1.2 Договору своєчасно забезпечив грошове покриття Акредитива у розмірі 499800,00 доларів США, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок покриття № 26020016059003 в доларах США, м. Дніпропетровськ, код Банку (МФО) 305266 (далі - Рахунок покриття), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 26-28);

у відповідності до підпунктів 3.1.3 та 3.1.4 Договору своєчасно здійснив розрахунки за Акредитивом та належно виконав всі інші умови цього Договору та сплатив всі комісії та витрати, передбачені цим Договором, в підтвердження чого надав банківські виписки;

Проте, Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором № 16-АК виконав частково.

Так, Відповідач-1 відкрив акредитив строком дії з 30.07.13 р. по 10.02.14р. (включно).

Інші свої зобов'язання за Договором №16-АК Відповідач-2 не виконав.

Згідно з п. 1.1.2 Договору №16-АК від 30.07.13р. акредитив передбачає відстрочення платежу строком на 120 календарних днів з дня відвантаження (з дати коносамента - 12.10.13 р.) - тобто строк платежу 10.02.14р.

За матеріалами справи останнім днем для здійснення платежу за акредитивом і останнім днем строку дії акредитиву є 10.02.14р.

На момент звернення Позивача до суду та вирішення спору в суді Відповідач-1 платіж за акредитивом не здійснив, незважаючи на отримання усіх необхідних для цього документів.

Підтвердженням отримання банком усіх необхідних для цього документів є лист Відповідача-1 на адресу Позивача від 12.11.13р. №02-1/1852, яким повідомлено про те, що Банк отримав необхідний пакет документів за імпортним акредитивом з референсом LC130730IM03DNE від 30.07.2013 р., сума за акредитивом - 342801,22 дол. США, умови оплати за акредитивом - 120 днів з дати коносаменту (12.10.2013 р.), а саме - 10.02.2014р. При цьому Банк запросив згоду Позивача на здійснення платежу.

У відповідь на цей лист Позивач направив на адресу Відповідача-1 лист від 12.11.13р. №12111382 з клопотанням прийняти документи за імпортним акредитивом з референсом LC130730IM03DNE від 30.07.2013р. на суму за акредитивом - 342801,22 дол. США, з оплатою - 10.02.2014р.

На виконання вимог Договору №16-АК Банком за дорученням Клієнту і за кошти Клієнта було здійснено купівлю валюти в обумовленій кількості та забезпечено наявність коштів для здійснення платежу по акредитиву на спеціальному рахунку покриття №26020016059003. Наведене підтверджується банківською випискою від 29.07.13р., копію якої залучено до матеріалів справи.

05.02.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача-1 лист (вих. №12020681 від 05.02.14р.), відповідно до якого Позивач просив здійснити платіж в сумі 342801,22 дол. США згідно імпортного акредитиву з референсом LC130730IМ03DNE (Related Reference: ВР0816091300068, DTD 12/11/13).

У строк дії акредитиву Банк взяті на себе зобов'язання не виконав, кошти на суму342801,22 дол. США на користь UNI TUBE LTD, Китай, за Контрактом № 100603 від 03.06.2010 року не перерахував.

Листом від 17.03.14р. №250 Відповідач-1 визнав факт невиконання ним своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість, та повідомляє Позивача про наявність у нього різного роду складнощів, які він намагається вирішувати.

Листом від 16.05.14 р. № 250 Відповідач-1 також визнав наявність заборгованості в розмірі 342801,22 дол. США.

Листом від 23.06.2014року Банк повідомив Позивача про те, що спірна сума (342801,22дол.США) повернута банком з поточного рахунку Позивача на рахунок покриття акредитиву №26020016059003.

На момент звернення Позивача до суду та вирішення спору в суді Відповідач-1 платіж за акредитивом не здійснив, кошти Позивачу не повернув.

При вирішенні спору суд керується наступними нормами чинного законодавства.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України, наданих в листі №01-8/211 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", правовідносини сторін у справі регулюються главою 74 Цивільного кодексу України "Розрахунки" та в силу положень статті 7 ЦК України звичаями ділового обороту у спірних правовідносинах, якими є "Уніфіковані правила та звичаї для документарних акредитивів" в редакції 2007 року, розроблених Міжнародною торговою палатою (публікація Міжнародної торгівельної палати №600).

Так, нормами частини 1 статті 1088 глави 74 ЦК України передбачено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Статтею 1093 ЦК України встановлено, що у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку.

У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Чинне цивільне законодавство України передбачає можливість відкличного або безвідкличного акредитиву.

Згідно зі статтею 3 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів в редакції 2007 року, розроблених Міжнародною торговою палатою (публікація Міжнародної торгівельної палати №600), визначено, що акредитив являється безвідкличним, якщо не має вказівок про інше.

Відповідно до частини 1 статті 1095 ЦК України безвідкличний акредитив може бути анульований або його умови можуть бути змінені лише за згодою на це одержувача грошових коштів.

Для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива. У разі порушення хоча б однієї з цих умов виконання акредитива не провадиться ( частина 1 статті 1096 ЦК України).

Відповідно до статті 198 ЦК України акредитив закривається у разі:

1) спливу строку дії акредитива;

2) відмови одержувача грошових коштів від використання акредитива до спливу строку його дії, якщо це передбачено умовами акредитива;

3) повного або часткового відкликання акредитива платником, якщо таке відкликання передбачене умовами акредитива.

Про закриття акредитива виконуючий банк повідомляє банк-емітент.

Виконуючий банк одночасно із закриттям акредитива негайно повертає банку-емітентові невикористану суму покритого акредитива. Банк-емітент повинен зарахувати повернені суми на рахунок платника.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та звичаї ділового обороту, суд дійшов висновку:

сторонами узгоджений безвідкличний акредитив на загальну суму 499800 доларів США, якій може бути анульований або його умови можуть бути змінені лише за згодою на це одержувача грошових коштів, що відсутнє за обставинами справи;

за матеріалами справи акредитив був відкритий як непокритий, тобто за рахунок кредитних коштів банку, але на момент виникнення зобов'язання банку (10.02.2014 року) здійснити платіж за акредитивом цей акредитив вже перетворився в покритий, тобто забезпечений власними коштами Позивача;

спірний акредитив є закритим за закінченням строку його дії -10.02.2014 року;

банк на момент закриття акредитиву взяті на себе зобов'язання за акредитивом не виконав;

за фактом закриття акредитиву сума покриття акредитиву (342801,22 дол. США) підлягає поверненню на рахунок платника, яким є Позивач;

банк безпідставно утримує на власних рахунках 342801,22 дол. США, що належать Позивачу, який сплатив банку для покриття акредитиву.

На підставі викладеного, суд визнає позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 обґрунтованими та правомірними, що є підставою для їх задоволення у повному обсязі.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (далі-Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Сталь" (далі-Поручитель) 01.08.2013р. укладено Договір поруки №1 (далі - Договір поруки), Відповідно до умов якого Поручитель, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, поручається перед Кредитором за виконання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" (далі-Боржник) його зобов'язань, що випливають з Договору №16-АК від 30.07.2013р., укладеного між Боржником та Кредитором (п. 1.1 Договору поруки).

Предметом Договору №16-АК є надання зобов'язання Боржником відкрити документарний акредитив на суму 497880,00 доларів США строком дії 190 календарних днів від дати відкриття на користь Компанії UNI TUBE LTD, Китай (далі - Бенефіціар), згідно контракту № 100603, укладеному 03.06.2010 р. між Кредитором та Бенефіціаром, та виконати платіж по акредитиву за пред'явленням документів, а також повернути залишок з рахунку покриття після закриття, анулювання Акредитива (п. 1.2 Договору поруки).

Термін (строк) виконання зобов'язання Боржника встановлений відповідно Договором №16-АК (п. 1.3 Договору поруки). Додатковою угодою від 01.04.2014року до договору поруки №1 від 01.08.2013 року сторони узгодили строк дії договору поруки до 31.12.2014 року.

У випадку порушення Боржником зобов'язання за Договором № 16-АК, Боржник і Поручительвідповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 1.4 Договору поруки).

Згідно розділу 3 Договору поруки:

Відповідальність Поручителя настає з моменту порушення Боржником свого зобов'язання за Договором № 16-АК.

У випадку невиконання (неналежного виконання) зобов'язання Боржником, Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання.

Кредитор звертається до Поручителяіз письмовою вимогою про виконання зобов'язання, якщо зобов'язання не було виконане Боржником, не раніше наступного робочого дня після настання строку (терміну) виконання зобов'язання повністю або частинами та в межах строку дії цього Договору.

Поручитель повинен виконати зобов'язання відповідно до цього Договору, не пізніше десяти днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 (Боржником за договором поруки) свого зобов'язання за Договором № 16-АК, Позивач (як Кредитор за договором поруки) направив Відповідачу-2 (як Поручителю за договором поруки) Претензію (№ 1 від 02.06.14р., вручена 02.06.14р.), якою повідомив про факти порушення Відповідачем-1 (Боржником за договором поруки) своїх зобов'язань за Договором № 16-АК, та вимагав від Відповідача-2 (як Поручителя за договором поруки) виконання ним зобов'язання за яке він поручився - погашення заборгованості за боржника - ПАТ "КБ "Південкомбанк" у розмірі 342801,22 дол. США , яку Відповідач-2, як Поручитель, має сплатити.

Відповідач-2 взяті на себе зобов'язання за договором поруки на момент вирішення спору не виконав, проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не є стороною за договором про відкриття та обслуговування акредитиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як Боржник, та Відповідач-2 як Поручитель не виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаним договором№16-АК від 30.07.2013р. про відкриття та обслуговування акредитива та договором поруки №1 від 01.08.2013р., суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про солідарне стягнення з Відповідачів на свою користь заборгованості в сумі 342801,22 дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.07.2014р. (11,785498 грн./дол. США) становить 4040083,09 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідачів на підставі ч.1 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-118 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, буд. 33а, ідентифікаційний код юридичної особи 19358767) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Сталь" (49000 м Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 36639096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (49049, м Дніпропетровськ, вулиця Євпаторійська, будинок 40, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи 36053445) заборгованість зо Договором №16-АК про відкриття та обслуговування акредитива від 30.07.13р. в сумі 342801,22 дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.07.2014р. (11,785498 грн./дол. США) становить 4040083,09 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-08.09.14р.