Рішення № 40422812, 15.07.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5327/14-ц

провадження № 2/753/3138/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі: ЄФРЕМОВУ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договори № SAMD26000705338622 від 11.03.2009 року та № SAMD26000711973074 від 21.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_2 розмістив у ПАТ КБ «Приват Банк» депозитні вклади на суму 37147 доларів США, за договором від 11.03.2009 року та 23300 доларів США, за договором від 21.09.2010 року. За умовами договорів, на внесені позивачем вклади мали нараховуватись відсотки в розмірі 11% річних та 6% річних, відповідно. Вказані рахунки було закрито у листопаді 2010 року і грошові кошти на них були відсутні. Так з рахунку № НОМЕР_1, 22.11.2010 року було знято грошову суму у розмірі 37383,62 доларів США, та з рахунку № НОМЕР_2, 30.11.2010 року було знято грошову суму у розмірі 23303,37 доларів США., проте, позивач не писав заяв на закриття вказаних банківських рахунків та грошові кошти не отримував.

Постановою слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України. Постановою слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва, позивача визнано потерпілим у кримінальній справі.

Вироком Дніпровського суду м. Києва, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на три роки.

Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_3 задоволено, та стягнуто з останньої матеріальну шкоду у розмірі 974230, 87 грн.

Вироком апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 р. апеляційну скаргу прокурора та позивача задоволено частково та визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням займатись діяльністю, пов'язаною з виконанням адміністративно-господарських обов'язків та матеріальною відповідальністю строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Таким чином, ОСОБА_3, яка на момент вчинення злочину перебувала у трудових відносинах з відповідачем, фактично виконуючи трудові обов'язки, привласнила належні позивачу грошові кошти позбавивши останнього отримувати відсотки за депозитними вкладами.

Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4, позивач просить стягнути з останнього моральну шкоду у розмірі 50000, грн., яка полягає у душевних стражданнях.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи, що завдану шкоду має відшкодовувати третя особа, оскільки саме остання вчинила злочин.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надавала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 березня 2009 року та 21 вересня 2010 року між позивачем і ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договори № SAMD26000705338622 та № SAMD26000711973074, відповідно до яких ОСОБА_2 розмістив у ПАТ КБ "Приватбанк" депозитні вклади на суму 37147 та 23300 доларів США.

Відповідно до вказаних договорів на внесені позивачем вклади мали нараховуватися відсотки в розмірі 11% річних та 6% річних.

Зазначені рахунки було закрито у листопаді 2010 року без відома позивача, а грошові кошти на них були відсутні.

Зокрема, з рахунку № SAMD26000705338622, 22.11.2010 року було знято грошову суму у розмірі 37383,62 доларів США, та з рахунку № SAMD26000711973074, 30.11.2010 року було знято грошову суму у розмірі 23303,37 доларів США.

17.04.2012р. прокурором Святошинського району м. Києва було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, що на той момент була у трудових відносинах з відповідачем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_2 визнано потерпілим у даній кримінальній справі.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2013р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ч. 1 ст.358 КК України.

Цивільний позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, заявлений в рамках кримінальної справи, задоволено у розмірі 974 230,87 грн. матеріальної шкоди.

12.03.2014р. вироком Апеляційного суду міста Києва вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2013р. скасовано в частині призначеного покарання, та призначено нове покарання, в решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.Вирок набрав законної сили.

Вироком суду, що набрав законної сили, встановлено, що працівник ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 при виконанні нею трудових (службових) обов'язків, будучи операціоністом 1-ої категорії відділення №23 філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк" та будучи матеріально-відповідальною особою, привласнила належні ОСОБА_2 депозитні вклади у розмірі 60447,00 дол. США.

Так ОСОБА_3 здійснила зняття коштів з вказаних депозитних рахунків, підробивши від імені ОСОБА_2 заяви на видачу готівки та його підпис у касових чеках про отримання коштів, а також здійснила зняття готівки з вказаних вище рахунків.

Факт підробки підписів ОСОБА_2 підтверджується почеркознавчою експертизою, яка проводилася у кримінальній справі.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним свої службових (трудових) обов'язків.

Таким чином, працівник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 при виконанні останньою трудових (службових) обов'язків привласнила належні ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 60447,00 дол. США, завдавши останньому майнової шкоди, у зв'язку з чимостання підлягає відшкодуванню відповідачем.

Крім того, за умовами укладених договорів на депозитні вклади повинні були нараховуватися відсотки.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що позивач внаслідок незаконного зняття грошових коштів з депозитних рахунків втратив можливість отримати відсотки за період з 12.11.2010р. по 12.03.2014р. за договором № SAMD26000705338622 та за період з 01.12.2010р. по 12.03.2014р. за договором № SAMD26000711973074.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно наданого суду розрахунку, загальна сума грошових коштів за недоотриманими ОСОБА_2 відсотками по депозитним договорам складає 18197,77 дол. США.

Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача складає: 60447,00 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на день подачі позовної заяви становить 589358,21 грн. - сума депозитних вкладів; 18197, 77 доларів США що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на день подачі позовної заяви становить 177428,29 грн. - сума грошових коштів за недоотриманими відсотками по депозитним договорам, а всього - 78644,77 долари США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на день подачі позовної заяви становить - 766786, 50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у даному випадку моральну шкоду повинна відшкодовувати ОСОБА_3, а не відповідач. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення останньої.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 майнову шкоду в розмірі 766786 /сімсот шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят шість/ грн. 50 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 на користь держави судові витрати в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: