Рішення № 4042193, 05.11.2007, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-1678/07

РІШЕННЯ

 іменем України

5 листопада 2007 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С. В. при секретарі Костенко Ю.О., за участю представника позивача Буцика Р.А., відповідачки ОСОБА_1. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопроводно -каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що позивачем задовольняються потреби населення міста у забезпеченні холодною водою та водовідведенням. Відповідачами отримані зазначені послуги і за період з 1 вересня 2004 р. по 01 вересня 2007 р. їм нарахована сплата на суму 1709, 11 грн., сплачено - 935, 00 грн. На 01.09.2007 р. заборгованість відповідачів становить 774, 71 грн. яку позивач просить стягнути на його користь. Також стягнути судовий збір в доход держави та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи на його користь в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги и пояснив, що відповідачами отримувались послуги по забезпеченню холодною водою та водовідведенню, однак сплата в повному обсязі своєчасно не здійснювалася в результаті чого виникла заборгованість на суму 774, 71 грн. Просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання з'явилась, пояснили, що її сім'я має заборгованість за період з 01.08.2004 по 31.08.2007 р. Стосовно заборгованості, яка утворилась до 01.09.2004 р. просила застосувати строки позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_4., ОСОБА_3. у судове засідання не з'явились, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між позивачем та відповідачами ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., які проживають в квартирі АДРЕСА_1, існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги у забезпеченні холодною водою та водовідведенням, а відповідачі здійснюють за це сплату.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», п.п. 3-8, ЗО «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодною та гарячої води водовідведення», відповідачі щомісячно і в повному обсязі зобов'язані оплачувати рахунки за надані послуги.

Згідно розшифровки лицевого рахунку (а.с. 4) відповідачами в повному обсязі сплата за отримані послуги позивача не здійснюється.

Відповідно до  ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ;до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому суд вважає, що позов щодо стягнення заборгованості за період до вересня 2004р. не підлягає задоволенню оскільки сплинув строк позовної давності, щодо заборгованості за період з 1 вересня 2004 р. по 1 вересня 2007 р. позовна заява підлягає задоволенню в частині стягнення 668, 13 грн.

Суд вважає, що позивач виконав умови договору. Відповідачі не виконали зобов'язання - своєчасно вносити плату за користування холодною водою та водовідведенню, а тому повинні відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів підлягає стягненню сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

На підставі ст. ст. 626, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Ясинуватського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства (р/ р. 26004301520353 в відділенні ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05524340) заборгованість за надані послуги в сумі 668, 13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 698, 13 грн. (шістьсот девяносто вісім грн. 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави судовий збір в сумі 12 грн. 75 коп.3 кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом двадцята; днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.