Рішення № 40420834, 11.09.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2014 р. Справа № 906/1017/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук О.Л., дов. № 423 від 11.12.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Новоград - Волинської районної Державної адміністрації (м.Новоград - Волинський Житомирської області)

про стягнення 4895,99 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 4895,99 грн., з яких 4695,31 грн. боргу згідно договору № 60 від 05.06.14р. про надання телекомунікаційніх послуг, 30,10 грн. пені, 52,73 грн. 3% річних та 117,85 грн. інфляційних нарахувань.

Заявою від 11.09.14р. № 463/20 позивач просив стягнути з відповідача 52,73 грн. 3% річних та 117,85 грн. інфляційних нарахувань, в частині стягнення 4695,31 грн. основного боргу згідно договору № 60 від 05.06.14р. та 30,10 грн. пені просив припинити провадження у справі у зв'язку з їх сплатою відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 11.09.14р. № 463/20 (а.с.58,59).

Відповідач у відзиві від 18.08.14р. № 02-14/1487 на позовну заяву проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що районна Державна адміністрація фінансується виключно із Державного бюджету України і не вправі використовувати кошти на погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги, які знаходяться на інших статтях. Також зазначив, що платіжним дорученням № 25 від 30.07.14р. сплатив позивачу 7150,00 грн. (а.с.46-48).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 05.06.14р. між сторонами укладено договір № 60 від 05.06.14р. про надання телекомунікаційніх послуг (а.с.14-21).

Додатковою угодою № 1 від 05.06.14р. до вказаного договору сторони визначили, що умови договору поширюються на правовідносини між сторонами, що виникли з 01 січня 2014 року (а.с.23).

Відповідно до пп.1.1 договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовленнях абонентом (далі - послуги), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з пп.4.12 договору, розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до пп.4.16 договору, рахунок за отримані послуги оплачується абонентом (відповідачем) не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Згідно даних позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань станом на день подачі позову утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4695,31 грн. за період з 01.01.14р. по 01.07.14р.

На цій підставі позивачем згідно умов пп.5.2 договору нараховано пеню у розмірі 30,10 грн.

З матеріалів справи видно, що заборгованість в сумі 4695,31 грн. відповідачем сплачена у повному обсязі після подачі позову до господарського суду та до подачі позову до господарського суду сплачена пеня в сумі 30,10 грн. (а.с.58-62).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно розрахунків позивача, розміри 3% річних та інфляційних нарахувань становлять, відповідно, 52,73 грн. та 117,85 грн. (а.с.11).

Розрахунки обґрунтовані та відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 52,73 грн. 3% річних та 117,85 грн. інфляційних нарахувань за прострочення оплати отриманих телекомунікаційних послуг згідно договору № 60 від 05.06.14р.

В частині стягнення 4695,31 грн. основного боргу, сплаченого відповідачем після подачі позову до господарського суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

В частині стягнення 30,10 грн. пені, сплачених відповідачем до подачі позову до господарського суду - в позові суд відмовляє.

Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Новоград - Волинської районної Державної адміністрації, 11700, м.Новоград - Волинський Житомирської області, вул.Шевченка 16, ідентифікаційний код 04053654:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", 10014, м.Житомир, вул.Київська 20, ідентифікаційний код 01184114 - 52,73 грн. 3% річних, 117,85 грн. інфляційних нарахувань за прострочення оплати отриманих телекомунікаційних послуг згідно договору № 60 від 05.06.14р. та 1815,77 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 4695,31 грн. основного боргу, сплаченого відповідачем після подачі позову до господарського суду - провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

4. В частині стягнення 30,10 грн. пені, сплачених відповідачем до подачі позову до господарського суду - в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.09.14

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).