Ухвала суду № 40420627, 08.09.2014, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/821/14-к

Провадження № 1-кп/617/126/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області заяву ОСОБА_1, щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні 22013220000000252 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року затверджена угода про визнання винуватості від 21 серпня 2014 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Гладкоскоком С.А. по кримінальному провадженню № 22013220000000252.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2014 року покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Крім того, затверджена угода про визнання винуватості від 21 серпня 2014 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Гладкоскоком С.А. по кримінальному провадженню № 22013220000000252.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2014 року покарання:

- за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк два роки зі штрафом у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк три роки та зі штрафом у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн. 00 коп.).

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадження № 22013220000000252, а саме: автомобілю марки «ВАЗ - 21213» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України заява розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суду вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку ( п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Разом з тим, суд одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що у його резолютивній частині не вирішена доля речових доказів, а саме: автомобілю марки «ВАЗ -121213», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, не знято арешт з автомобілю марки «ВАЗ - 111930-110-20» сірого кольору VIN НОМЕР_6, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_7, технічного паспорту НОМЕР_8 виданого РЕГ ДАІ м. Г. Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області на ім'я ОСОБА_4, облікової картки НОМЕР_9 від 26 вересня 2013 року, довіреності НОМЕР_10 26 вересня 2013 року, автомобілю марки «ВАЗ - 2108» сірого кольору, кузов НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_4, технічного паспорту НОМЕР_12 виданого РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_6, посвідчення водія НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_3 та флеш-накопичувача жовтого кольору «Transcent» D 33193.

Разом з тим, як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 29 листопада 2014 року ( а.с.259-260 т. 11) речовим доказом визнано автомобіль марки «ВАЗ -121213», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, який перебуває на зберіганні у ВЗГ Управління СБУ в Харківській області.

Даними ухвали слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року, про те що на автомобіль марки «ВАЗ - 111930-110-20» сірого кольору VIN НОМЕР_6, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_7, технічний паспорт НОМЕР_8 виданий РЕГ ДАІ м. Г. Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області на ім'я ОСОБА_4, облікову картку НОМЕР_9 від 26 вересня 2013 року, довіреність НОМЕР_10 26 вересня 2013 року накладено арешт ( а.с. 170-171 т. 11).

Крім того, даними ухвали слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року, про те що на автомобіль марки «ВАЗ - 2108» сірого кольору, кузов НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_4, технічний паспорт НОМЕР_12 виданого РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_6, посвідчення водія НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_3 та флеш-накопичувач жовтого кольору «Transcent» D 33193 накладено арешт ( а.с. 1188-189 т.11).

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про необхідність вирішення долі вказаних речових доказів та зняття арешту з зазначеного майна у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 372, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль марки «ВАЗ -121213», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, який перебуває у ВЗГ Управління СБУ в Харківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7.

Арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ - 111930-110-20» сірого кольору VIN НОМЕР_6, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_7, технічний паспорт НОМЕР_8 виданий РЕГ ДАІ м. Г. Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області на ім'я ОСОБА_4, облікову картку НОМЕР_9 від 26 вересня 2013 року, довіреність НОМЕР_10 26 вересня 2013 року - скасувати.

Арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ - 2108» сірого кольору, кузов НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_4, технічний паспорт НОМЕР_12 виданого РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_6, посвідчення водія НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_3 та флеш-накопичувач жовтого кольору «Transcent» D 33193 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя -