Ухвала суду № 40420168, 11.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/123/14

ун. № 759/11515/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Петренко Н.О.,

при секретарі - Литвиненко Я.О.,

розглянувши в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського РВ АТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС у Святошинському районі м. Києва щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.2014р. у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов ВП № 41659782, ВП № 41665014 від 25.01.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС у Святошинському районі м. Києва здійснити примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-107/2011 від 06.12.2011р.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник скаржника не заперечувала проти розгляду справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1 730,00 грн. набрало законної сили 11.01.2012р. Виконавчий лист було видано 08.02.2012р. Згідно відміток на виконавчих листах 24.01.2013р. та 29.12.2012р. було відмовлено Державною виконавчою службою України у відкритті провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Не зважаючи на дану вимогу Закону представники банку майже через рік повторно подали виконавчі листи до Державної виконавчої служби України і лише майже через два роки, тобто 23.01.2014р. звернулися з заявою про відкриття виконавчого провадження за підвідомчістю до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, а тому посилання скаржника на п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" - строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання та у відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону - після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється є неправомірним, оскільки саме з вини працівників банку двічі виконавчі листи направлялися за непідвідомчістю та саме з їх вини було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів за належністю.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Державний виконавець при винесенні постанови про відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання діяв в межах норми ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дані виконавчі листи починаючи з 08.02.2012р. (з моменту отримання) жодного разу не перебували на виконанні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована на законі та не доведена матеріалами справи, а відповідно є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 23,24 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в особі Харківського РВ АТ «Брокбізнесбанк» в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: