Ухвала суду № 40419969, 02.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 816/219/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. по справі № 816/219/14

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2014 року, Кременчуцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС " (далі - відповідач), в якому просить після зміни, надати дозвіл на реалізацію майна позивача, що перебуває у податковій заставі у розмірі 111 468,64 грн., що підтверджується заходами стягнення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року позов задоволено частково.

Надано дозвіл податковому органу на погашення усієї суми податкового боргау за рахунок майна позивача у розмірі 111 468,64 грн., що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №22 від 21.08.2012 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач має податковий борг в сумі 111 468,64 грн., із них узгоджений борг з податку на податок - 10 563,65 грн.; збір на розвиток виноградства, садівництва та хмелярства - 2 706,70 грн.; з земельного податку юридичних осіб - 43 589,24 грн., орендної плати з юридичних осіб у розмірі 19 707,73 грн. та податку на додану вартість у розмірі 34 901,32 грн.

На підставі акту опису майна відповідача №22/19-036 від 21.08.2012 року на загальну суму 128 568,91 грн. проведено реєстрацію податкової застави майна платника податків в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року по справі №820/9851/13-а про стягнення податкового боргу у розмірі 299 256,92 грн. з відповідача та стягнення з даної суми з розрахункових рахунків у банках - задоволена, та набрала чинності.

Інкасові доручення (розпорядження) щодо примусового стягнення грошових коштів боржника до банків, які обслуговують відповідача повернуті без виконання, із зв"язку з відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із приписів статті 95.3 Податкового кодексу України, та дійшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки податковим органом виконанні всі вимоги наведеної норми для отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 95.3 ПК України каже, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Матеріали справи свідчать про те, що сума податкового боргу у розмірі 111 468,64 грн. є узгодженою; на відкритих у банківських відділеннях розрахункових рахунках відповідача відсутні кошти; у відповідача є майно, на яке накладена податкова застава.

За наведених підстав, колегія суддів, вважає обгрунтованими висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції під час постановлення даного рішення помилково наданий пріоритет обтяженню яке оформлено актом від 21.08.2012 року, тоді як існує обтяження накладене на підставі акту опису від 02.02.2012 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Викладені вище норми статті 95.3 ПК України не містять виключення для вказаної категорії майна.

Питання виключення майна із джерел погашення податкового боргу, яким законодавством України передбачений особливий порядок реалізації відносяться до наступної стадії реалізації даного дозволу, а не надання самого дозволу.

Крім цього, колегія суддів зауважує на те, що відповідачем не оскаржувались ні дії, ні рішення податкового органу під час здійснення опису та взяття майна під податкову заставу, хоча пояснення представників відповідача містять застереження щодо обгрунтованості вчинення вказаних дій.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. по справі № 816/219/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2014 р.