Постанова № 40419785, 09.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/2404/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод"- Фурманові О.І., за довіреністю;

від Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) - Калініній А.О., за довіреністю;

від прокуратури - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський авіаційний завод"

на рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2014 р.

по справі № 916/2404/14

за позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)

до Державного підприємства „Одеський авіаційний завод"

про стягнення 62 212,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (далі - відповідач) про стягнення 20737,50 грн. - пені та 41475,00 грн. - штрафу за порушення строку постачання товару згідно з Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 № 29/13.

Згідно з посиланнями позивача, які останнім наведені у позові в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідачем порушено строк постачання товару за Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 № 29/13.

30 липня 2014 року господарським судом Одеської області по справі №916/2404/14 було прийнято рішення (суддя - Шаратов Ю.А.), яким позов заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" на користь військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) пеню у розмірі 10368,75 грн., штраф у розмірі 20737,50 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" в доход Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Але господарський суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням винятковості випадку через специфіку товару, спеціальні умови обігу товару, відсутність попередньої оплати за товар, та фактичну його оплату позивачем лише 29.04.2014 р., з огляду на повне виконання зобов'язання відповідачем, незначність прострочення виконання, дійшов висновку про зменшення суми пені до 10 368,75 грн., та суми штрафу до 20 737,50 грн.

Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати і постановити нове рішення, яким постановити зменшення штрафних санкцій до 100 грн. При цьому відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. На думку відповідача, якщо порушення не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою Державного підприємства „Одеський авіаційний завод", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги і наполягав на їх задоволені.

Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.08.2014 рю

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи та надавши їм правову оцінку, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2013 року між Військовою частиною А0215 та ДП „Одеський авіаційний завод" укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 29/13 (т.1, а.с. 12-23).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.4, 5.5, 10.1 Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 29/13 від 28.05.2013 р. постачальник (відповідач) зобов'язався у 2013 році поставити замовникові (позивачу) товар, кількість якого визначена у специфікації (Додаток № 1), а позивач - прийняти та оплатити товар. Сума договору становить 592 500,00 грн. в тому числі ПДВ, та включає всі витрати постачальника, які пов'язані з постачанням товару. Ціна одиниці товару визначена за результатами процедури торгів у протоколі погодження ціни (Додаток № 2) Розрахунки за товар здійснюються за фактом постачання. Товар постачається не пізніше 26.11.2013 р. після відправлення замовником постачальником повідомлення про готовність до виконання умов договору. При передачі товару повинні бути оформлені (надані) наступні приймально-здавальні документи: видаткова накладна постачальника; акт прийому (форма № 4, затверджена наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 р. № 690. Датою виконання зобов'язань постачальника з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини А0215) акту прийому поставленого товару, яке здійснюється у термін не пізніше ніж п'ять днів від дати отримання документів. Строк дії договору - до 31.12.2013 р., а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

27 грудня 2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 29/13 від 28.05.2013 р., згідно із якою було внесено зміни до пунктів 5.5 і 10.1, в наслідок чого було скасовано домовленість про строк затвердження замовником акту прийому поставленого товару, та встановлено строк дії договору до 02.06.2014 р., а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання ( т. 1, а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов зазначеного договору відповідачем передано товар позивачеві з простроченням, що підтверджується Актом приймання № 1/221 від 31.12.2013 р. (форма 4), та Актом прийому поставленого товару № 1 від 31.12.2013 р. (а.с. 26-28, 29).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до пункту 7.2 Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 29/13 від 28.05.2013 р., за порушення строків постачання товару або заміну його на якісний понад строки, зазначені у пунктах 2.3, 2.4 та 5.1 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штрафу розмірі 7% від вказаної вартості.

Виходячи з цього, вимога позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання також є правомірною. Дана вимога підлягає задоволенню на підставі п.7.2. договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Апеляційний господарський суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки пені, оскільки вказані розрахунки зроблені відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору і не заперечуються.

Таким чином, згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками, розмір пені в період з 26.11.2013 р. по 31.12.2013 р. становить 20737,5 грн.

Окрім того, правомірною та обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з відповідача 7% штрафу, виходячи з вимог пункту 7.2 Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 29/13 від 28.05.2013 р.

Згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками, розмір 7% штрафу складає 41475 грн.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з господарським судом першої інстанції стосовно того, що враховуючи положення ст. ст. 233 ГК України та 83 ГПК України, з урахуванням винятковості випадку через специфіку товару, спеціальні умови його обігу, відсутність попередньої оплати за товар, та фактичну його оплату позивачем лише 29.04.2014 р., з огляду на повне виконання зобов'язання відповідачем, незначність прострочення виконання, сума пені та штрафу є значними та нерозмірними наслідкам правопорушення, а тому підлягають зменшенню на половину.

При вказаних обставинах, господарський суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та беручи до уваги зменшення суми стягнення з ініціативи господарського суду першої інстанції, підлягають задоволенню частково в сумі 20737,5 грн. - сума штрафу, 10368,75 грн.-пені.

Відповідно до ст.33 ГК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи переглянутих апеляційним судом, скаржником не надано до суду доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства „Одеський авіаційний завод", а отже рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 30 липня 2014 року по справі №916/2404/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Судді П. Ф. Мацюра Н.В.Ліпчанська В.А. Лисенко

Судді В. А. Лисенко Н.В.Ліпчанська