Ухвала суду № 40418656, 10.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.09.2014 Справа № 912/2042/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.

проаналізував матеріали справи № 912/2042/13 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014р. у справі № 912/2042/13

за позовом: Прокурора Ульяновського району Кіровоградської обл. в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області м. Кіровоград та Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград

до відповідачів:

1) Ульяновської районної державної адміністрації м. Ульяновка;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ульяновка

про: визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 19.06.14 р. у справі № 912/2042/13 (головуючий суддя Наливайко Є.М.) відмовлено у задоволенні позову Прокурора Ульяновського району Кіровоградської обл., пред'явленому в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області м. Кіровоград та Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград до відповідачів: Ульяновської районної державної адміністрації м. Ульяновка та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки.

Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Стаття 93 ГПК України встановлює 10-денний строк на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду з дня її оголошення, а в разі , якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого згідно ст.84 ГПК України.

Частина 1 ст.95 ГПК України зобов'язує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі.

До скарги не додано доказів надсилання її копії -прокурору, позивачу-2 та відповідачам.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України», абз. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розгляду ХІІ Господарського процесуального кодексу України» викладено у наступній редакції: «…прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

З апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що Головне управління Дерземагенства у Кіровоградській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на сплату судового збору відсутні.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014р. у справі № 912/2042/13 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 16 аркушах.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Л.В.Чоха

ЗЗ