Ухвала суду № 40418617, 10.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" вересня 2014 р. Справа №910/6869/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. (суддя Грєхова О.А.) у справі № 910/6869/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-

Буделемент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз»

про повернення коштів (44 382, 20 грн.)

Представники сторін:

від позивача: Полумисний В.В. (довіреність від 23.09.2013р.);

від відповідача (скаржник): не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» 44 382, 20 грн. основного боргу та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз», у якій, скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 01 липня 2014 року по справі № 910/6869/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» про стягнення заборгованості у розмірі 44 382, 20 грн. скасувати повністю і припинити провадження у справі.

В судове засідання скаржник не з'явився, судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитись до суду представника товариства. Клопотання відповідача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду - неповажними, позивачем у справі являється товариство (ПАТ «Укртехнофудз»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу. Вимог ухвали суду від 24.07.2014р. в частині надання суду витребуваних бухгалтерських документів підприємства відповідачем не виконано, причин ненадання суду витребуваних документів не повідомлено.

Від позивача судом отримано відзив на апеляційну скаргу у якому відхиляються доводи апеляційної скарги з посиланням на правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, на виконання вимог суду до матеріалів справи представлено акт огляду обладнання виготовленого згідно договору № 01-10/2009 від 06.10.2009р., а відповідно до наданих заперечень скаржника, обладнання представлене для огляду представниками ТОВ «Укртехнофудз» не є тим обладнанням, що виготовлене згідно договору від 06.10.2009р..

Посилаючись на необхідність у ідентифікації обладнання представленому для огляду відповідачем, обладнанню виготовленому згідно договору № 01-10/2009 від 06.10.2009р. позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються сторони, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення судової товарознавчої експертизи у відношенні обладнання, яке виготовлене згідно договору № 01-10/2009 від 06.10.2009р., у зв'язку з чим, клопотання позивача задовольняється частково, апеляційне провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Чи є обладнання зазначене у акті огляду складеному 05.09.2014р. (транспортер шнековий (L=8м; Q200мм; Q=18,1 м куб/час) в кількості однієї одиниці; транспортер шнековий (L=10м; Q200мм; Q=18,1 м куб/час) в кількості однієї одиниці; електродвигун Т112М2, 4кВт, 2800 об./хв. в кількості двох одиниць; редуктор NMRV105.1:30 в кількості двох одиниць) обладнанням виготовленим ТОВ «Укртехнофудз» згідно договору № 01-10/2009 від 06.10.2009р.?

2.2 Який орієнтовний час виготовлення обладнання наданого для огляду (щодо якого складено акт від 05.09.2014р.) у відношенні кожної одиниці, та чи є відповідним стан обладнання пред'явленого для огляду обладнанню з урахуванням фізичного зносу допустимого при його зберіганні протягом строку з 10.11.2009р.?

2.3 Чи здійснювались зміни обладнання вказаного в акті від 05.09.2014р., чи наявні сліди переробки обладнання, що потягли за собою зміну його фізичних параметрів?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/6869/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження. Об'єкт дослідження знаходиться у віданні ТОВ «Укртехнофудз» та перебуває за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Михайлівська Рубежівка, Урочище Потоки 2.

Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

6. При проведенні огляду об'єкта дослідження письмово повідомити про день, час та місце прибуття експертів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» шляхом направлення повідомлення за адресою 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності 28-А.

7. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення апеляційного провадження у справі.

8. Зупинити апеляційне провадження до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров