Рішення № 40418520, 02.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13607/14 02.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський Спеціалізований Кар'єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєра Макс"

про стягнення заборгованості в розмірі 231 203,10 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Солонин І.Ю. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.09.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський Спеціалізований Кар'єр" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєра Макс" 231 203,10 грн. заборгованості за договором поставки № 3-13Я від 19.11.2012р., з яких: 192 824,86 грн. - основний борг, 14 133,06 грн. - пеня, 3 170,05 грн. - 3% річних, 21 075,13 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13607/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014р.

06.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський Спеціалізований Кар'єр" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський Спеціалізований Кар'єр" в судовому засіданні 06.08.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєра Макс" в судове засідання 06.08.2014р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014р. розгляд справи №910/13607/14 відкладено на 02.09.2014р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський Спеціалізований Кар'єр" в судовому засіданні 02.09.2014р. надав пояснення по суті позовних позову, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєра Макс" в судове засідання 02.09.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 31134335.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.09.2014р. за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський Спеціалізований Кар'єр" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мєра Макс" (покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 3-13Я (далі - Договір), відповідно до умов постачальник зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати мінеральний порошок (надалі - товар), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена Сторонами у Заявках, які є додатками до цього Договору і становлять його невід'ємну частинну.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна виміру товару та загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами в заявках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.2. Договору, ціна товару, зазначена в заявках, може змінюватися лише за взаємною згодою сторін шляхом підписання заявки сторонами в новій редакції і буде застосовуватися до тих поставок товару, які будуть здійснюватися постачальником після підписання сторонами відповідної заявки в новій редакції.

Відповідно до п. 2.3. Договору, загальна вартість Договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма заявками до даного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, розрахунки за кожну партію товару, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат постачальника (у разі поставки товару транспортом постачальника) здійснюються в безготівковому порядку протягом 3-х банківських днів з дати фактичного отримання покупцем товару на підставі відповідної двосторонньої погодженої заявки, якщо інше не передбачено заявками до даного Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору, розрахунок за фактично одержану партію товару здійснюється покупцем на підставі належним чином оформлених актів приймання-передачі товару та/або товарно-транспортних (видаткових) накладних (залежно від умов поставки товару) та рахунків постачальника.

На виконання умов Договору позивач у період з 15.05.2013 р. по 30.11.2013 р. поставив відповідачу товар на загальну вартість 553 036,86 грн., що підтверджується товарно-транспортними та видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, в той час як відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за поставлений товар розрахувався не у повному обсязі, а саме на суму 360 212,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки № 3-13Я від 19.11.2012р. становить 192 824,86 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем виникла за наступними видатковими накладними: № РН 0000541 від 26.10.2013 р., № РН 0000542 від 26.10.2013 р., № РН 0000549 від 28.10.2013 р., № РН 0000552 від 30.10.2013 р., № РН 0000554 від 31.10.2013 р., № РН 0000565 від 01.11.2013 р., № РН 0000566 від 01.11.2013 р., № РН 0000568 від 02.11.2013 р., № РН 0000585 від 06.11.2013 р., № РН 0000586 від 06.11.2013 р., № РН 0000588 від 07.11.2013 р., № РН 0000592 від 08.11.2013 р., № РН 0000593 від 08.11.2013 р., № РН 0000594 від 09.11.2013 р., № РН 0000598 від 09.11.2013 р., № РН 0000601 від 10.11.2013р., № РН 0000602 від 10.11.2013р., № РН 0000603 від 11.11.2013р., № РН 0000605 від 11.11.2013 р., № РН 0000615 від 13.11.2013 р., № РН 0000616 від 13.11.2013 р., № РН 0000617 від 15.11.2013 р., № РН 0000622 від 15.11.2013 р., № РН 0000628 від 17.11.2013 р., № РН 0000629 від 17.11.2013р., № РН 0000630 від 19.11.2013р., № РН 0000635 від 21.11.2013 р., № РН 0000636 від 21.11.2013 р., № РН 0000638 від 23.11.2013 р., № РН 0000641 від 24.11.2013 р., № РН 0000642 від 25.11.2013 р., № РН 0000646 від 27.11.2013 р., № РН 0000647 від 29.11.2013 р., № РН 0000648 від 29.11.2013 р., № РН 0000649 від 29.11.2013 р., № РН 0000650 від 30.11.2013 р.

Оскільки, поставлений позивачем товар відповідач в повному обсязі не оплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєра Макс" 231 203,10 грн. заборгованості за Договором поставки № 3-13Я від 19.11.2012р., з яких: 192 824,86 грн. - основний борг, 14 133,06 грн. - пеня, 3 170,05 грн. - 3% річних, 21 075,13 грн. - інфляційні втрати.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Судом встановлено, що позивачем у період з 15.05.2013 р. по 30.11.2013 р., згідно первинних документів, наявних в матеріалах справи, здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 553 036,86 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором поставки № 3-13Я від 19.11.2012р. у частині оплати поставленого товару, заборгованість у розмірі 192 824,86 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, розмір невиконаного зобов'язання за Договором поставки № 3-13Я від 19.11.2012р. підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу 192 824,86 грн. підлягають задоволенню судом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором поставки № 3-13Я від 19.11.2012р. в частині своєчасної оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим, позивачем нараховані по кожній накладні окремо: пеня у розмірі 14 133,06 грн., інфляційні втрати в розмірі 21075,13 грн. та 3 % річних в розмірі 3170,05 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.3. Договору, у випадку прострочення оплати за поставлену партію товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії товару за кожен день прострочення.

Суд перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, встановив, що даний розрахунок є арифметично вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 14 133,06 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, здійснені позивачем є арифметично вірними, у зв'язку з чим, стягненню підлягають інфляційні втрати у розмірі 21075,13 грн. та 3% річних у розмірі 3170,05 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєра Макс" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 519, код ЄДРПОУ 38343638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скала-Подільський Спеціалізований Кар'єр" (48720, Тернопільська область, Борщівський район, смт. Скала-Подільська, вул. Кам'янець-Подільська, 1, код ЄДРПОУ 03443850) 192 824 (сто дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 86 коп. - основного боргу, 14 133 (чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 06 коп. - пені, 21 075 (двадцять одну тисячу сімдесят п'ять) грн. 13 коп. - інфляційних втрат, 3 170 (три тисячі сто сімдесят) грн. 05 коп. - 3 % річних, 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 06 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.09.2014р.

Суддя О.В. Гулевець