Постанова № 40418450, 09.09.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4609/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною постанову про накладення штрафних санкцій від 24.06.2014 року №43, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Дочірнє підприємство «Фірма Леда» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною постанову про накладення штрафних санкцій від 24.06.2014 року №43.

В судовому засіданні 09.09.2014 року представником позивача не було заявлено клопотань про витребування додаткових письмових доказів чи допиту свідків по цій справі, представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (підпис представника у довідковому листі на обкладинці справи), але він в судове засідання не прибув без поважних причин, а тому суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.ст.5,26 Закону України «Про захист справ споживачів» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.23 цього ж Закону здійснює повноваження щодо застосування штрафних санкцій до порушників законодавства в сфері захисту справ споживачів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було видано Направлення №204 від 05.06.2014 року на проведення перевірки суб'єкта господарювання ДП "Фірма Леда".

Відповідно до наданих документів, посадовим особам інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - заступнику начальника відділу Лукічовій І..Г., головним спеціалістам Безпальченко М.О., Чубенко В.Е., провідному спеціалісту Бажиній К.В. було доручено здійснити перевірку: характеристик продукції; у формі позапланової виїзної перевірки.

Підставою для проведения перевірки на ДП "Фірма Леда"'стала попередня перевірка у контрагенів ДП "Фірма Леда", під час перевірки у яких було складено акт перевірки характеристик продукції №100375 від 11.03.2014 року та №0000006 від 28.01.2014 року де зазначено виявлені порушення, а саме: введения в o6iг продукції - помякшувач води ТМ "BINGON" (500г), д/в 12.04.2013 року без маркування національним знаком відповідності у порушення Постанови Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008 року; введения в o6iг продукції - кондиціонер - концентрат ТМ "TEST" 1л., д/в 24.10.2012 року з неналежно застосованим Національним знаком відповідності у порушення Постанови Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008 року.

11.06.2014 року, головним спеціалістом Чубенко В.Е. було здійснено виїзд на ДП "Фірма Леда" для перевірки характеристик продукції.

В ході проведення перевірки перевіряючим було надано вичерпний перелік документів які були витребувані, а саме: правовстановлюючі документи ДП "Фірма Леда", довіреність та інше. Крім цього, були надані зразки продукції. Тобто саме ця продукція яка була предметом попередньої перевірки.

Під час проведення перевірки перевіряючими була перевірена продукція під ТМ "TEST" з датою виробництва 24.10.2012 року та продукція яка випускається в теперішній час, а також продукція під ТМ "BINGON" з датою виробництва 12.04.2013 року та продукція яка випускається в теперішній час.

За результатами перевірки був складений та вручений особисто суб'єкту господарювання акт перевірки №000341 від 13.06.2014 року (а.с.9-12).

24.06.2014 року Держспоживінспекція в Одеській області винесла Постанову про накладення штрафних санкцій за порушення п.2. ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у розмірі 51000,00 грн.

Суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, оцінюючи ґрунтовність та законність оскарженого акту суб`єкту владних повноважень приходить до висновку про його не відповідність законові з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень пункту 2 ч.2 ст.44 Закону України, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо продукції під ТМ "BINGON" з датою виробництва 12.04.2013 року, слід зазначити наступне, на всю продукцію яка імпортується під ТМ "BINGON" Дочірнім підприємством "Фірма Леда" з датою випуску до 16.08.2013 року наносився cтікер з зазначенням знаку відповідності та номеру призначеного органу, а саме №059. Оскільки підприємсмтво виробник не має технічної можливості миттєво змінити упаковку, було прийнято рішення у відповідності до технічного регламенту мийних засобів та Декларації відповідності випускати продукцію в oбiг промаркованою стікером з позначенням знаку відповідності та номером призначеного органу №059. В теперішній час виробник змінив упаковку та проводить маркування знака відповідності безпосередньо на упаковці. Отже випуск в oбiг продукції під ТМ "BINGON" у грудні 2013 року без знаку відповідності з номером призначеного органу неможлива.

Згідно з Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції» введення продукції в oбiг - перше надання продукції на ринку України; виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію.

На упаковці кондиціонер - концентрат ТМ "TEST" зазначено виробника продукції та особу яка приймає скарги споживачів: ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі» Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вул. Хімічна 60. Тобто відповідальність за п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукії" як виробник продукції/ підприємство яке ввело продукцію в o6iг повинно нести саме ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі».

В судовому засіданні представник відповідача посилався на ненадання накладних, які б спростували факт введения ДП "Фiма Леда" в o6ir продукції, а тому у контексті ч.7 ст.8, ч.3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції" позивач вважається особою, що ввела продукцію в o6iг.

Між тим, відповідно до направлення на проведения перевірки не зазначено у якому статусі перебувало ДП "Фipмa Леда" виробника продукції/ особі яка ввела в oбiг або розповсюджувача продукції. Лише в акті перевірки та в постанові зазначено що ДП "Фipма Леда" ввела в oбіг продукцию, з чим ДП "Фipмa Леда не може погодитись. ДП "Фipмa Леда" є розповсюджувачем продукції під ТМ "TEST", виробником та постачальником якої є ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі», як доказ надаємо видаткову накладну на постачання продукції ТМ "TEST" яка буда виготовлена та поставлена ДП "Фipмa Леда" саме 24.10.2012 року.

Kpiм цього, суд не може погодитись с такою довільною трактовкою законодавства відповідачем, відповідно до ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції у paзi якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в o6ir, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції.

В даному випадку виробник продукції не тільки ідентифікується на маркуванні продукцїі, але й зазначається в акті перевірки та в інших документах інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області. Більш того інспекція неодноразово проводило перевірки на ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі» у тому числі i по продукції ТМ "TEST".

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції" під час проведения перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті об'єктом перевірки є документи та інше, підпунктом "б" пункту 2 частини першої ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції" передбачено, що у paзi якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в o6ir продукцию, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; та інше.

Тобто посадові особи органу нагляду повинні були спершу перевірити саме виробника продукції i лише якщо виробник доведе, що він не вводив продукцію в o6ir перевіряючи могли перевірити ДП "Фipмa Леда" i у разі доведення факту введения в o6ir застосувати штрафні санкції. Але ще раз наголошуємо yci документи які витребували в усному порядку ( в письмовому не витребували) перевіряючи їм було надано, як i зразки продукції.

Отже відповідно ч.7 ст.8, ч.З ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції" перевіряючи відповідно до зазначеного на етикетці продукції та в акті перевірки повинні були, щодо продукції кондиціонер - концентрат ТМ "TEST" перевірити саме ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі».

Що стосується застосування оцінки відповідності за модулем А2, слід зазначити наступне.

В своїх запереченнях представник відповідача посилається на колізію нормативно-правових актів та вважає, що ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі» не мало право застосовувати модуль оцінки відповідності А2.

Однак, головним спеціалістом Чубенко В.Е. (був перевіряючим та склав акт i на ДП "Фірма Леда", який є предметом розгляду) 20.05.2014 року було складено Акт перевірки характеристик продукції №000326 при проведенні перевірки ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі». В ході проведення перевірки продукції ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі» перевіряючому було надано той самий лист ДП "Одесастандартметрологія" від 22.02.2013 року, щодо необов'язковості нанесення ідентифікаційного номеру призначеного органу у разі використання для оцінки відповідності продукції модуля А2. Відповідно до акту, порушень законодавства інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області не виявлено.

Тобто за 2 тижні до проведення перевірки на ДП "Фipма Леда" інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (той самий склад перевіряючих) погоджувалась, що нанесення ідентифікаційного номеру призначеного органу не є обов'язковою у разі використання для оцінки відповідності продукції модуля А2, а при проведенні перевірки на ДП "Фipмa Леда" та в судовому засіданні вже визнали обов'язковим та говорять про колізію закону.

Kpiм цього, ДП "Фipмa Леда" було учасником процесу рішення по якому постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013 року по cпpaвi №2а/0570/16213/2012 набрало законної сили, а тому встановлені нею обставина, що у разі використання оцінки відповідності продукції модуля А2, нанесення ідентифікаційного номеру призначеного органу поряд iз знаком відповідності не є обов'язковим згідно положень ч.1 ст.72 КАС України не підлягає повторному доведенню під час розгляду цієї справи, оскільки вказана обставина встановлена до одного й того ж суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до редакції Технічного регламенту мийних засобів яка була чинна на день отримання Декларації про відповідність для проведення оцінки відповідності застосовується за вибором виробника модуль Аа (модифікований модуль А) або модуль F (перевірка продукції), або складніші модулі.

ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі» за своїм вибором проводило оцінку відповідності за модулем Аа під цілковиту відповідальність виробника.

На підставі вищевикладеного, вважаємо що інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області повинна була ідентифікувати виробника продукції та провести перевірку як у виробника саме у ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі», крім цього ДП "Фipмa Леда" в будь-якому paзi, як розповсюджувач продукції не може нести відповідальність за відсутність номеру призначеного органу, оскільки виробник ТОВ "ABC Кемікалс Індастрі» використовувало для оцінки відповідності продукції модуль А2, що в свою чергу дозволяв не наносити ідентифікаційний номер призначеного органу.

З огляду на те, що відповідачем невірно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права та надана невірна правова оцінка встановленим під час проведення перевірки позивача обставинам, суд відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.162 КАС України, вважає за необхідне прийняти таке рішення, яке б поновлювало права особи, яка звернулась за судовим захистом у вигляді скасування оскаржуваного акту суб'єкту владних повноважень в повному обсязі.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 24.06.2014 року №43 в розмірі 51000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.