Ухвала суду № 40418348, 27.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6231/14р.

Справа № 638/11174/14-ц Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.

Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві та роз'яснено право на звернення з вимогами, викладеними у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до іншого суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зазначену ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення справи по суті. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження відносно ТОВ «УФА «ВЕРУС» суд першої інстанції виходив з того, що є спір між двома юридичними особами, а тому справа підлягає розгляду в цій частині господарським судом, а оскільки відповідач ОСОБА_3 не проживає на території Дзержинського району міста Харкова, то позов в цій частині підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Погодитись з такими висновками суду не можна.

Як вбачається з тексту позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 10000 грн., з ОСОБА_3 - заборгованість за договором в сумі 14803,23 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Виниклі правовідносини стосуються питання про стягнення коштів по кредитному договору б/н від 13.07.2006 року, а тому розгляд вимог окремо до юридичної особи і окремо до фізичної особи неможливий.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді