Постанова № 40417895, 05.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2014 року 10:10 № 826/10807/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

в інтересах держави в особі

Прокурора м. Рівне

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»

про

стягнення штрафу у розмірі 32300,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Рівне звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (далі по тексту – позивач, Інспекція) до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі по тексту – відповідач, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») про стягнення штрафу у розмірі 32300,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов’язано позивача до 05 серпня 2014 року подати додаткові докази, а відповідача, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження в адміністративний справі, подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

06 серпня 2014 року від позивача через канцелярію суду надійшли витребувані судом документи, а 07 серпня 2014 року відповідачем подано заперечення проти позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 18 серпня 2014 року.

У судове засідання 18 серпня 2014 року з’явився представник відповідача, який проти задоволення позову заперечував. Представник прокуратури міста Рівне та представник позивача в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачем на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 18 серпня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні та зобов’язав представника відповідача надати витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 11 серпня 2014 року документи.

19 серпня 2014 року представником відповідача через канцелярію суду подані документи, витребувані судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 08 по 11 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» з питань характеристик продукції - комп'ютерної та побутової техніки, розміщеної у магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, результати якої оформлено актом перевірки характеристик продукції від 11 листопада 2013 року №00097.

На підставі матеріалів перевірки суб’єктом владних повноважень 27 листопада 1013 року винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №135, шляхом тимчасової заборони суб'єкту господарювання надавати продукцію на ринку, №136, шляхом приведення суб'єктом господарювання продукції у відповідність із встановленими вимогами, та складено протокол від 26 листопада 2013 року №0078 про виявлені порушення суб'єктом господарювання вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесено постанову від 02 грудня 2013 року №74 про накладення на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» штрафних санкцій у розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 32300,00 грн.

Не проведення суб’єктом господарювання оплати штрафу станом на липень 2014 року, визначеного зазначеною постановою, стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про його стягнення.

Не погоджуючись із названими рішеннями позивача, а також діями щодо проведення позапланової виїзної перевірки, відповідач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними.

За наслідками розгляду зазначеного позову, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі №817/4634/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо перегляду зазначених рішень, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захист управ споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Отже, станом на 05 вересня 2014 року (день вирішення справи по суті) ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 817/4634/13-а набрала законної сили.

Враховуючи, що відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки постанова про накладення штрафних санкцій від 02 грудня 2013 року №74, яка слугувала підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» суми штрафу у розмірі 32300,00 грн., на час судового розгляду справи є чинною, а отже є обов’язковою для виконання.

Посилання відповідача на звіт Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, складний 09 квітня 2014 року за результатами проведеної позапланової перевірки діяльності Держспоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності та в якому містяться висновки про перевищення посадовими особами інспекції своїх повноважень, що стало підставою для видання наказу про скасування як таких, що були видані із порушенням чинного законодавства наказів на проведення позапланових заходів, зокрема і наказу №232/01-06 від 07 листопада 2013 року, на підставі якого було проведено перевірку відповідача та за наслідками якої складено постанову від 02 грудня 2013 року №74, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці в рамках розгляду справи щодо правомірності самої постанови.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код ЄДРПОУ 35625082) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31113106700002, одержувач УДКСУ у м. Рівне, МФО 833014, код платежу 21081100, штраф у розмірі 32300 (тридцять дві тисячі триста) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко