Постанова № 40417893, 05.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2014 року 11:40 № 826/11078/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чайна - Сіті»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайна - Сіті» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Чайна - Сіті») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить:

1) зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованої інформаційної системи «Облік», автоматизованої інформаційної системи «Податки», електронної бази даних «Податковий блок» та електронної бази даних «Аудит» інформацію, внесену на підставі акту №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна - Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер - Трейд», ТОВ «Конкорд - Ексім»;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Чайна - Сіті» в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, додатках №5 до декларацій з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року до автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованої інформаційної системи «Облік», автоматизованої інформаційної системи «Податки», електронної бази даних «Податковий блок» та електронної бази даних «Аудит», на підставі акту №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна - Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер - Трейд», ТОВ «Конкорд - Ексім»;

3) зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованій інформаційній системі «Облік», автоматизованій інформаційній системі «Податки», електронній базі даних «Податковий блок» та електронній базі даних «Аудит» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року задекларованих ТОВ «Чайна - Сіті» в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, додатках №5 до декларацій з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року;

4) зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України інформації з акта №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна - Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер - Трейд», ТОВ «Конкорд - Ексім».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 13 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 13 серпня 2014 року судом оголошувалась перерва до 20 серпня 2014 року для надання представнику позивача часу подати витребувані судом документи.

У судовому засіданні 20 серпня 2014 року представник позивача наполягав на задоволенні позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з огляду на його необґрунтованість.

У порядку частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, що стало підставою для постановлення судом 20 серпня 2014 року ухвали про перехід до розгляду справи в письмовому провадженні та зобов'язання представника відповідача подати витребувані судом документи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 18 по 22 листопада 2013 року посадовими особами ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Чайна - Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер - Трейд», ТОВ «Конкорд - Ексім», за результатами якої 29 листопада 2013 року складено Акт №2508/26-58-22-08-11/37982958 (далі по тексту - Акт перевірки).

Вважаючи дії щодо проведення зазначеної перевірки протиправними, ТОВ «Чайна - Сіті» звернулось з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

За результатами розгляду справи №820/401/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна - Сіті» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування наказу, постановою від 18 лютого 2014 року визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна - Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012р. по 31.08.2013р. та податку на прибуток за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер - Трейд», ТОВ «Конкорд - Ексім», на підставі якої був складений акт перевірки №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року названа постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року залишена без змін, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на зазначені рішення судів.

13 червня 2014 року листом №13/06 ТОВ «Чайна - Сіті» звернулось до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проханням про відновлення в АС «Податковий блок» показників податкової звітності товариства за період, зазначений у спростованому акті від 29 листопада 2013 року за №2508/26-58-22-08-11/37982958, шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних, зазначених у податковій звітності підприємства за відповідний період.

17 червня 2014 року листом №12501/10/26-58-22-08-09 податковий орган повідомив про відсутність підстав для відновлення показників податкової звітності ТОВ «Чайна - Сіті» на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, оскільки таким рішенням суду ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не було зобов'язано вчинити відповідні дії.

Посилаючись на протиправність дій суб'єкта владних повноважень щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем інформації з Акта перевірки та корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість шляхом зменшення відповідних сум, ТОВ «Чайна - Сіті» звернулось з відповідним позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив про відсутність у позивача порушеного права, оскільки жодних змін та корегувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Чайна - Сіті» ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не проводила.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Починаючи з 01 січня 2011 року спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України).

Вичерпний перелік обов'язків платників податків зафіксовано у статті 16 ПК України.

Так, відповідно до пункту 16.1 названої статті платник податків зобов'язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Названі обов'язки платників податків кореспондуються з правами контролюючих органів, зокрема, визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

У той же час, згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як випливає зі змісту наведеної норми, у разі виявлення під час проведення податкових перевірок будь-яких порушень правил ведення податкового обліку контролюючий орган (зокрема, орган державної податкової служби) зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, що залишилася невідображеною платником податків через виявлені порушення, незалежно від причин таких порушень.

Крім того, відповідно до положень пункту 2.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. №266, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Методичні рекомендації №266), підставою для внесення інформації до електронної бази податкової звітності органу ДПС є податкова звітність, подана платником податків.

А згідно з пунктом 2.21 названих Методичних рекомендацій тільки по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами проведення перевірок.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Перевіряючи дотримання суб'єктом владних повноважень наведених вище норм податкового законодавства судом встановлено, що на підставі Акту перевірки від 29 листопада 2013 року за №2508/26-58-22-08-11/37982958 коригування показників податкової звітності позивача ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. києві не проводилось.

Натомість, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що твердження про внесення відповідачем інформації до автоматизованих систем та проведення корегувань на підставі Акта перевірки показників податкових зобов'язань ТОВ «Чайна - Сіт» ґрунтується виключно на його припущеннях. Доказів зворотного суду не надано і не виявлено судом самостійно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували твердження відповідача, позивач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко