Ухвала суду № 40416705, 08.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Справа № 14/121-12

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс», м. Бориспіль

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2) Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

3) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

4) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, м Київ

про зобов'язання вчинення дій;

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс», м. Бориспіль

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2) Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

3) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

4) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, м Київ

про зобов'язання вчинення дій;

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Сказко Р.І. посвідчення від 16.07.2013р. №018489;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гладкий М.Н. уповноважений, довіреність від 28.07.2014р. №28/14;

Шуляк А.І. керівник, довідка з ЄДРПОУ 26.07.2012р. АБ№475671;

від третьої особи 1: не з'явився; від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився; від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи із самостійними вимогами: Шпортил Я.І. уповноважений, довіреність від 08.04.2014р. №35-29-14;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою від 08.07.2014р. суддею Конюх О.В. прийнято до провадження справу № 14/121-1230.07.2014р. В судовому засіданні 30.07.2014р. розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 08.09.2014р. .

Після оголошеної перерви відповідачем із супровідним листом від 08.09.2014р. № 8/14 подано додаткові документи на доказ законності експлуатації ним орендованого полігону твердих побутових відходів.

Третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору - ДП МА «Бориспіль» подано клопотання від 05.09.2014р. № 35-22/1-355 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», яке є користувачем земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт, згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 002478 від 31.12.2001р. та орендодавця полігону ТПВ за договором оренди від 26.10.2002р.

Відповідно до положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що належить задовольнити. Суд на підставі ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (код 03363720), та витребовує у третьої особи ряд додаткових документів та письмових пояснень, необхідних для розгляду справи по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив, що відповідач неодноразово посилався на те, що ДП МА «Бориспіль» та Державна авіаційна служба України надавали дозвіл на розміщення полігону твердих побутових відходів, в тому числі погоджували проект полігону відходів 4 класу небезпеки, який розроблявся ВАТ «Укргіпробум», однак, документальних доказів зазначеного матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд витребовує у відповідача докази погодження ДП МА «Бориспіль» та Державною авіаційною службою України на розміщення полігону ТВП в приаеродромній території аеропорту.

Крім того, відповідач посилається на те, що при повторних обстеженнях (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства тощо) встановлено, що діяльність відповідача не спричиняє скупчення птахів. Разом із тим, суду не подано доказів того, що перевіряючі органи, на акти яких посилається відповідач, уповноважені проводити орнітологічні дослідження, встановлювати наявність або відсутність скупчення птахів та оцінювати вплив об'єкту на безпеку польотів. За таких обставин, суд зобов'язує учасників провадження надати суду документально підтверджені пояснення з посиланням на конкретні норми законодавства, до компетенції яких спеціалістів якого саме органу та з яких підстав належать повноваження документально встановлювати факт того, що діяльність відповідача з експлуатації полігону ТПВ спричиняє масове скупчення птахів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 27, 30, 65, 77, 111-12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ДП МА «Бориспіль» задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд 128-А, ідентифікаційний код 03363720).

3. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2014 р. о 14:00.

4. Зобов'язати прокурора та третю особу із самостійними вимогами з урахуванням достатнього поштового пробігу направити третій особі 5 копію своїх позовних заяв з додатками. Докази направлення подати суду.

5. Зобов'язати третю особу 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» подати суду нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог та подати суду наявні у третьої особи документи та докази, які стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень; подати докази правомочності КП "Виробниче управління комунального господарства" на розпорядження недобудованим полігоном ТПВ, в тому числі на укладення договору оренди від 26.10.2002р.

6. Зобов'язати відповідача подати суду документальні докази того, що ДП МА «Бориспіль» та/або Державна авіаційна служба України надавали дозвіл на розміщення полігону твердих побутових відходів, в тому числі погоджували проект полігону відходів 4 класу небезпеки, який розроблявся ВАТ «Укргіпробум»;

7. Зобов'язати учасників провадження надати суду документально підтверджені пояснення з посиланням на конкретні норми законодавства, до компетенції яких спеціалістів якого саме органу, з яких підстав, у відповідності до яких методик, належать повноваження документально встановлювати факт того, що діяльність відповідача з експлуатації полігону ТПВ спричиняє (або не спричиняє) масове скупчення птахів.

8. Зобов'язати відповідача, прокурора, позивача та третю особу із самостійними вимогами надати суду письмові пропозиції щодо того, які саме спеціалісти - працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові та контактів (адреси, телефону), із підтвердженням їх відповідного фаху та кваліфікації) можуть бути залучені судом до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питання, яке є ключовим під час розгляду справи - чи спричиняє діяльність відповідача з експлуатації полігону ТВП на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, скупчення птахів, яке загрожує безпеці повітряних суден в ДП МА «Бориспіль».

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя Конюх О.В.