Ухвала суду № 40416688, 08.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа № 5023/6856/11

вх. № 6856/11

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Савукова М.Ю.

розглянувши скаргу на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ Харківської області (вх. № 157 від 14.07.2014 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області по справі за позовом

Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20336,04 грн.

за участю:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.10.2012 року;

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 17951,11 грн. основного боргу, 1128,35 грн. пені та 2384,93 грн. штрафних санкцій за договором оренди № 4586-Н, укладеного 28.04.2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в сумі 17951,11 грн., 277,79 грн. пені, 1256,58 грн. штрафу, 194,85 грн. державного мита та 223,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2011 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази на виконання вищезазначеного рішення.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.07.2014 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області (стягувач) надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ Харківської області (вх. № 157 ). Скаржник просить суд визнати бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області неправомірними. Задовольнити скаргу та зобов`язати посадових осіб державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області здійснити всі необхідні і відповідні дії щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року - наказу у справі № 5023/6856/11 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2014 року вищезазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 28.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ Харківської області (вх. № 157 від 14.07.2014 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області відкладено на 18.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ Харківської області (вх. № 157 від 14.07.2014 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області відкладено на 08.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2014 року від представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшли заперечення (вх. № 29285) на скаргу, в яких зазначено, що під час розгляду скарги було проведено перевірку викладених обставин, в ході якої встановлено факт втрати виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 30372167) (вказане виконавче провадження знаходилось на виконанні у головного державного виконавця Сувіда С.В.). Після звільнення ОСОБА_1 виконавче провадження іншим державним виконавцям відділу не передавалось. У зв`язку з чим, 25.07.2014 року державним виконавцем відділу було подано заяву про видачу дублікату наказу по справі № 5023/6856/11. 06.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 44305031).

Прокурор в судовому засіданні 08.09.2014 року підтримав скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ Харківської області, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання 08.09.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Представник боржника в судове засідання 08.09.2014 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав, на адресу суду повернулась ухвала суду від 28.07.2014 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", яка направлялась на адресу, зазначену в заяві.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання 08.09.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ Харківської області (вх. № 157 від 14.07.2014 року), вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в сумі 17951,11 грн., 277,79 грн. пені, 1256,58 грн. штрафу, 194,85 грн. державного мита та 223,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2011 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази на виконання вищезазначеного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2011 року стягувачем було направлено вищезазначений наказ до Жовтневого ВДВС ХМУЮ листом за вих. № 03-6598 для виконання.

18.11.2011 року на Жовтневим ВДВС ХМУЮ було направлено на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2011 року (ВП № 30372326).

05.12.2011 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного від 05.12.2011 року, винесену на підставі наказу № 5023/6856/11 від 25.10.2011 року, виданого господарським судом Харківської області.

13.01.2012 року за вих.. № 03-235 стягувач звернувся до Державної виконавчої служби України із запитом на публічну інформацію, розпорядником якої є Державна виконавча служба.

30.01.2012 року Державною виконавчою службою було направлено на адресу стягувача лист за вих. № 12-0-28-3/23, згідно якого повідомлено, що запит на отримання публічної інформації направлено до Головного управління юстиції у Харківській області для розгляду у встановленому порядку та надання відповіді заявнику і копії Державній виконавчій службі у встановлені законодавством строки.

24.02.2012 року за вих. № 03-1054 стягувач звернувся до начальника Головного управління юстиції у Харківській області з метою перевірки законів посадовими особами районних, міських, районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих ГУЮ у Харківській області, при примусовому виконанні рішень суду, а саме: стосовно ненадання інформації на запит.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2012 року ГУЮ у Харківській області було направлено на адресу стягувача лист за вих. № 1657/03-35/3 про результати розгляду звернення про отримання публічної інформації.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ Харківської області, у зв`язку з чим, скаржник просить суд визнати бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області неправомірними. Задовольнити скаргу та зобов`язати посадових осіб державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області здійснити всі необхідні і відповідні дії щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року - наказу у справі № 5023/6856/11 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Заперечення Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ґрунтуються на тому, що під час розгляду скарги Жовтневим ВДВС ХМУЮ було проведено перевірку викладених обставин, в ході якої встановлено факт втрати виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 30372167) (вказане виконавче провадження знаходилось на виконанні у головного державного виконавця Сувіда С.В.). Після звільнення ОСОБА_1 виконавче провадження іншим державним виконавцям відділу не передавалось. У зв`язку з чим, 25.07.2014 року державним виконавцем відділу було подано заяву про видачу дублікату наказу по справі № 5023/6856/11. 06.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 44305031).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до тверджень представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо того, що ним було вжито всіх заходів з примусового виконання наказу у справі № 5023/6856/11, оскільки дії з виконання вищезазначеного наказу проводились державним виконавцем вже під час розгляду скарги. А саме, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 06.08.2014 року, тобто після видачі дублікату наказу по зазначеній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дні винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ 18.11.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.10.2011 року по справі № 5023/6856/11.

Проте, представником Жовтневого ВДВС ХМУЮ не було надано до суду доказів вчинення дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року по справі № 5023/6856/11, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 18.11.2011 року.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області про визнання бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області неправомірними підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.ст. 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 157 від 14.07.2014 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області про визнання бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області неправомірними - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області здійснити всі необхідні і відповідні дії щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року - наказу у справі № 5023/6856/11 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Добреля Н.С.