Рішення № 40416682, 04.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.Справа № 904/799/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (м. Харків) про визнання недійсним договору, за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача (ТОВ "НВФ "Електросервіс") - не з`явився,

відповідача (ТОВ "ТПК "Нова") - Прокоп`єва К.Є. (довіреність №1/2014 від 14.07.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги (цесії) №01-27/08-2013 від 27.08.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Нова". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем (ТОВ "НВФ "Електросервіс") п. 9.2 договору №10-1127-02 від 06.07.2010 р. та вважає, що договір №01-27/08-2013 від 27.08.2013 р., укладений між відповідачами порушує його права.

Відповідач (ТОВ "НВФ "Електросервіс") у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та зазначає, що усі дії щодо виконання безпосередньо ним своїх зобов'язань договору №10-1127-02 від 06.07.2010 р. відбувались під керівництвом колишнього директора ОСОБА_1 В момент його звільнення та при передачі справ ним було пояснено, що під час виконання договору №10-1127-02 від 06.07.2010 р., від позивача факсом надійшов лист №05/3-1424 від 06.06.2011 р., в якому позивач просив знайти можливість переглянути умови здійснення оплати за вказаним договором. За цих обставин, ним була зроблена зустрічна пропозиція позивачу з приводу отримання згоди щодо можливості у разі необхідності передати відповідачем (ТОВ "НВФ "Електросервіс") свої права за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р. третій особі. В подальшому між позивачем та відповідачем (ТОВ "НВФ "Електросервіс") була укладена додаткова угода №3 від 29.07.2011 р. до договору №10-1127-02 від 06.07.2010 р., а позивачем був наданий відповідачу (ТОВ "НВФ "Електросервіс") лист №05/3-1125 від 29.07.2011 р. зі згодою на передачу відповідачем (ТОВ "НВФ "Електросервіс") своїх прав за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р. третій особі.

Відповідач (ТОВ "ТПК "Нова") у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на лист позивача №05/3-1125 від 29.07.2011 р. зі згодою на передачу відповідачем (ТОВ "НВФ "Електросервіс") своїх прав за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р. третій особі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Представник відповідача (ТОВ "ТПК "Нова") у додаткових письмових поясненнях по справі, зокрема, повідомив на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2014 р. в частині надання оригіналу листа позивача про надання згоди на заміну сторони у договорі від 29.07.2011 р., що оригінал зазначеного документу надавався під час розгляду даної справи в господарському суді Дніпропетровської області, але в подальшому під час судового процесу зазначений документ було втрачено, тому з зазначеної причини надати його оригінал на даний час не представляється можливим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 р. розгляд справи був відкладений на 04 серпня 2014 р. о 14:00 год.

Представник позивача надіслав телеграму, в якій вказав, що в зв'язку із поломкою автомобіля по дорозі до м. Харкова представник комбінату немає можливості з'явитися до суду у визначений час.

Відповідачі не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача (ТОВ "НВФ "Електросервіс") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ТОВ "НВФ "Електросервіс") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18745523 станом на 28.05.2014 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.07.2010 р. між Відкритим (на теперішній час публічне) акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (позивач, отримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс" (відповідач 1, постачальник) був укладений договір №10-1127-02 (надалі - договір), за яким постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а отримувач прийняти та оплатити обладнання, вказане в специфікаціях, які є додатком до договору (надалі - товар).

Згідно з п. 9.2 договору передача прав та зобов'язань за даним договором третім особам допускається тільки з письмової згоди іншої сторони.

16 грудня 2013 р. за вх.№5867 позивач отримав від ТОВ "НВФ "Електросервіс" повідомлення вих.№02/09 від 02 вересня 2013 р., яким останній повідомив, що згідно норм, передбачених ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України та на підставі відповідного договору, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електросервіс" передано ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" своє право вимоги до позивача щодо заборгованості за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р. в розмірі 457902,34 грн., про що свідчить штамп позивача на вказаному вище повідомленні.

23 грудня 2013 р. за вх.№6010 позивач отримав від ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" вимогу за вих.№20/12-01 від 20 грудня 2013 р. про погашення заборгованості за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р. в термін до 27 грудня 2013 р., що підтверджується штампом позивача на зазначеній вимозі.

Як свідчать матеріали справи, 20.01.2014 р. позивач отримав позовну заяву ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" від 16 січня 2014 р. за вих.16/01-01 про стягнення заборгованості за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р. Свої вимоги відповідач (ТОВ "ТПК "Нова") обґрунтовує, крім іншого, наявністю договору відступлення права вимоги (цесії) №01-27/08-2013 від 27 серпня 2013 р., згідно до умов якого відповідач (ТОВ "НВФ "Електросервіс") відступив право вимоги відповідачу (ТОВ "ТПК "Нова"), а останній набув право вимоги до позивача за договором №10-1121-02 від 06.07.2010 р., в зв'язку з чим просить суд стягнути на його користь заборгованість за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він не давав відповідачу (ТОВ "НВФ "Електросервіс") письмової згоди на заміну кредитора за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р., у тому числі і на відповідача (ТОВ "ТПК "Нова"), та дізнався про існування договору №01-27/08-2013 від 27 серпня 2013 р. тільки після отримання позовної заяви, тобто 20 січня 2014 р.

Позивач вважає, що договір №01-27/08-2013 відступлення права вимоги (цесії) від 27 серпня 2013 р. порушує його права та підлягає визнанню недійсним, оскільки він був укладений між відповідачем (ТОВ "НВФ "Електросервіс") та відповідачем (ТОВ "ТПК "Нова") без отримання письмової згоди позивача, що є порушенням п.9.2 договору №10-1127-02 від 06.07.2010 р.

Як свідчать матеріали справи, 27 серпня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс" (відповідач 1, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (відповідач 2, новий кредитор) був укладений договір №01-27/08-2013 відступлення права вимоги (цесії) (надалі - спірний договір), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором по фінансово-господарським взаємовідносинам між первісним кредитором та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (боржник) за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р. в обсязі 457902,34 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 2 спірного договору до нового кредитора переходить зазначене вище право вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували між первісним кредитором і боржником.

Згідно з п. 3 спірного договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання свого грошового зобов'язання за продукцію виробничо-технічного призначення, отриману від первісного кредитора згідно договору №10-1127-02 від 06.07.2010 р. на загальну суму 692448,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та яке виконано частково в обсязі, який становить 234545,66 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 9.2 договору №10-1127-02 від 06.07.2010 р. позивач та відповідач (ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електросервіс") узгодили, що передача прав та зобов'язань за даним договором третім особам допускається тільки з письмової згоди іншої сторони.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником позивача, позивач надсилав на адресу відповідача (ТОВ "НВФ "Електросервіс") лист №05/3-1424 від 06.06.11 р., в якому просив переглянути умови оплати з 50% передоплати, 50% за повідомленням про закінчення виготовлення та готовності до відвантаження за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р. на умови оплати - по факту поставки продукції.

В матеріалах даної справи відсутній оригінал листа позивача №05/3-1125 від 29.07.11 р., в якому він не заперечує проти передачі ТОВ "НВФ "Електросервіс" своїх прав за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р. третім особам.

Позивач заперечує проти надання письмової згоди на заміну кредитора за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р., у тому числі і на відповідача (ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова"), а також проти існування оригінала листа №05/3-1125 від 29.07.11 р. та підписання його заступником генерального директора по КЧ ОСОБА_2

На вимоги господарського суду Харківської області відповідачі (ТОВ "НВФ "Електросервіс" і ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова") не надали оригінал вищевказаного листа позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Відповідачами (ТОВ "НВФ "Електросервіс" і ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова") не доведено наявності згоди позивача на заміну кредитора за договором №10-1127-02 від 06.07.2010 р., що свідчить про порушення відповідачем (ТОВ "НВФ "Електросервіс") умов п. 9.2 вказаного договору.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 203, 215, 512 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги (цесії) №01-27/08-2013 від 27.08.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Нова".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс" (61001, м. Харків, площа Повстання, буд.7/8. Код ЄДРПОУ 35585752) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.88/90. Код ЄДРПОУ 35701461) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б. Код ЄДРПОУ 05393043) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко