Рішення № 40416613, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 906/427/14 08.09.14

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в

інтересах держави в особі Аграрного фонду України

до Фермерського господарства "Агро Рай"

про стягнення 922 069,34 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури Долгорук С.М. - по дов. №002718 від 05.09.2012р.

Від позивача: Авраменко В.Д. - по дов. №416 від 03.09.2014р.

Від відповідача: Ігнатенко В.М. - по дов. №2/04/07-2014 від 04.07.2014р.

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фермерського господарства "Агро Рай" про стягнення неповернутої суми авансового платежу за форвардним біржовим контрактом № 1023 Ф від 20.11.2012 в розмірі 534.454,04 грн., штрафу 20 % у сумі 167.371,92 грн., пені 0,1 % у сумі 85.359,68 грн., борг за користування коштами у сумі 76.303,53 грн., штраф 7 % у сумі 58.580,17 грн., всього 922.069,34 грн.

Одночасно з заявленими позовними вимогами прокурор просить накласти арешт на кошти та майно Фермерського господарства "Агро Рай" у межах загальної суми заборгованості 922.069,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2014 матеріали справи № 906/427/14 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Для розгляду даної справи визначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2014р., суддею Дупляк О.М., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу № 906/427/14 до свого провадження та призначено розгляд справи за участю представників прокуратури та сторін на 16.06.2014р.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р. справу № 906/427/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О.М.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014р., прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 906/427/14 на 07.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 906/427/14, передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Сіваковою В.В. прийнято справу № 906/427/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 04.08.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.07.14р. справу № 906/427/14 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її поверненням з відпустки.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 27.08.2014р.

В судовому засіданні 27.08.2014р. оголошувалась перерва до 08.09.2014р. відповідно до ст.. 77 Господарського процеесулаьного кодексу України.

В судовому засіланні представники прокурат ури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між Аграрним фондом України та Фермерським господарством "Агро Рай" було укладено форвардний біржовий контракт № 1023Ф від 20.11.1

Відповідно до п. п. 1-5 Контракту № 1023Ф Фермерське господарство "Агро Рай" зобов'язалося в термін д 01.11.13 передати Аграрному фонду у власність товар, а саме жито 2 класу у кількості 800 000 тонн, на базисі поставки ЕХW Овруцька реал база Хлібопродуктів.

Аграрний фонд на виконання п.5.1 контракту № 1023Ф перерахував на рахуноr Фермерського господарство "Агро Рай" авансовий платіж у сумі 657 200 грн. 00 коп.

Фермерське господарство "Агро Рай" в порушення умов Контракту не виконав свої договірні зобов'язання та не передав у власність Аграрного фонду України товар, що підтверджується відсутністю у Аграрного фонд складського документа на зерно.

Таким чином, станом на день подачі позову ФГ «Агро рай» не виконало свої зобов'язань за Контрактом, а також не повернуло авансовий платіж Аграрному фонду.

Відповідач у судовому засіданні та письмовому відзиві позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 534 454, 04 грн. визнав в повном у обсязів. В частині стягнення вартості за користування коштами в сумі 76 303, 53 грн. просив відмовити. В іншій частині позовних вимог просив зменшити розмір неустойки.

У судовому засіданні 08.09.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону Україні "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у-відносинах між ними або з державою.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати з відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № З-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Захищаючи інтереси держави перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фермерського господарства "Агро Рай" про стягнення неповернутої суми авансового платежу за форвардним біржовим контрактом № 1023 Ф від 20.11.2012 в розмірі 534.454,04 грн., штрафу 20 % у сумі 167.371,92 грн., пені 0,1 % у сумі 85.359,68 грн., борг за користування коштами у сумі 76.303,53 грн., штраф 7 % у сумі 58.580,17 грн., всього 922.069,34 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Між Аграрним фондом України (надалі позивач) та Фермерським господарством "Агро Рай" (надалі відповідач) було укладено форвардний біржовий контракт № 1023Ф від 20.11.1

Відповідно до п. п. 1-5 Контракту № 1023Ф відповідач зобов'язався в термін д 01.11.13 передатипозивачу у власність товар, а саме жито 2 класу у кількості 800 000 тонн, на базисі поставки ЕХW Овруцька реал база Хлібопродуктів.

Позивач на виконання п.5.1 контракту № 1023Ф перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 657 200 грн. 00 коп.

Відповідач в порушення умов Контракту не виконав свої договірні зобов'язанняв повному обсязі та не передав у власність позивача товар на перераховане позивачем суму, що підтверджується відсутністю у позивача складського документа на зерно на суму 657 200, 00 грн. На виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 122 745, 96 грн.

Таким чином, станом на день подачі позову відповідач не виконав свої зобов'язань за Контрактом. Авансовий платіж в сумі 534 454, 04 грн. не повернув позивачу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язань належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутнос конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певни умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначені змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений стро покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, відповідач порушив свої зобов'язання за Контракте №1023Ф, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі неповернутого авансового платежу в розмірі 534 454, 06 грн. підлягають задоволенню.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Умовами контракту сторони передбачили наступну відповідальність відповідача за невиконаннян умов договор, а саме:

згідно п. 7.2. Контракту у разі невиконання відповідачем його умов щодо обсяг поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товар

згідно п. 7.6. Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка вартос недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

згідно п. 7.6. Відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 7 відсотків вартості недопоставленого товару.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, суд приходить до висновку про обгрунтованість та правильність їх нарахування.

Відповідач в судовому засіданні просив суд зменшити розмір штрафу та пені.

Клопотання мотивоване тим, що 20.11.2012 року відповідачем було укладено договір комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (на повний цикл вирощування) № 000090/06/12 Кв від 20.11.2012 року.

Актом страхового огляду посівів с/г культур представником страхової компанії від 01.05.2013 року було встановлено, що посіви ФГ «АГРО-РАЙ» перебувають в доброму стані і прогнозований врожай має становити - 26 центнерів з гектара.

З 29 липня по 05.08.2013 року в районі, де розташовані посіви, а 02.08.2013 року, внаслідок несприятливих погодних умов сталося пошкодження врожаю. Несприятливі погодні умови підтверджуються довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 06.08.2013 № 01-20/2028.

Відповідач звернувся 05.08.2013 року з листом № 05/08-2013-3 від 05.08.2013 р.до страхової компанії стосовно настання страхового випадку.

Згідно складеного страховою компанією акту № 07/0813 від 07.08.2013 р. - врожайність після вилягання посівів, при збиранні врожаю може скласти - 6,11 центнерів з гектара. Страхова виплата не проводилась зв'язку з тим що сума збитків була меншою за встановлену в договорі франшизу.

У відповідності до п.6.5 форвардного біржового контрактуй» 1023 - ф - Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань повина письмо повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.

Про прийняте рішення у серпні 2013 року страхова компанія повідомила позивача та відповідача листом, копія якого долучена до матеріалів справи.

Невиконання відповідачем своїх зобов»язань, із причин що не залежать від нього, підтверджується статистичною звітністю по формі 4-сг та 29-сг, а також статистичною інформацією управляння АПР Народицької РДА за декілька звітних періодів 2011-2013 р. Фактично господарством було зібрано врожаю в три рази менше ніж прогнозувалося зібрати, і цей показник є найменшим по району за останні три роки.

Намагаючись виконати взяті на себе зобов'язанння за Контрактом відповідач звернувся до позивача, та сторони внесли зміни до основного Контракту в частині строків поставки з 01.10.2013 року на 01.11.2013 року додатковий договір № 2 від 20.11.2013 року, та в частині зміни предмету контракту (культури що поставляється) з жита на кукурудзу додатковий договір № 3 від 07.11.2013 року.

Відповідач здійснив поставку кукурудзи, чим частково виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується актами приймання - передачі продукції( зерна) № 2 та № 3 від 07.11.2013 року та 11.11.2013 року.

Розглянувши дане клопотання суд відзначає неступне:

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України).

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом. (абзац третій підпункту 3.17.4 підпункту 3.17 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 3)

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора.

Крім того, як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій так розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду. На підставі аналізу поданих доказів суд дійшов висновків про необхідність використання такого права суду та про зменшення пені та на штрафу на 90 %.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачса боргу за користування коштами в сумі 76 303,53грн. завдоволенню не підлягають з огляду на нас тепне:

Відповіднос до пункту 1.6 Контракту - вартість користування коштами визначена НБУ та становить 111,72грн. за одиницю товару. Вартість користування коштами вираховується при розрахунку за поставлений товар у відповідності до пункту 2-го додаткового договору № 1 від 19.09.2013 року, та пункту 2-го додаткового договору № 3 від 07.11.2013 року, пункту 2- го додаткового договору № 4 від 11.11.2013 року Таким чином, сторони визначили вартість користування коштами та момент їх сплати - при поставці товару. Так як поставки товару не було - позивач не має права на отримання вартості користування коштами за умовами договору та додаткових договорів.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Агро рай» (03141, м. Київ, вул. Солом»янська, 34, кв. 63, код ЄДРПОУ 36976704) на користь Аграрного фондлу України (01001, м. Київ, вул.. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855) 534 454 грн. 04 коп. соновного боргу, 16 737 грн. 19 коп. -штраф, 8 535 грн. 97 коп. - пені, 5 858 грн. 02 коп. штрафу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Фермерського господарства «Агро рай» (03141, м. Київ, вул. Солом»янська, 34, кв. 63, код ЄДРПОУ 36976704) до судовий збір в розмірі 11 311 грн. 70 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2014р.

Суддя Трофименко Т. Ю.