Ухвала суду № 40416192, 10.09.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/1006/14-ц

6/465/306/14

УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді- Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові , в залі суду, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області за участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про виключення з опису арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про роз'яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.04.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області за участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про виключення з опису арештованого майна.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 24.04.2014 року, Франківським районним судом м. Львова винесено рішення, на підставі якого, позовні вимоги задоволено , виключено з опису арештованого майна - нежилі складські приміщення загальною площею 195,1 кв. м., які на технічному плані позначені літерами Б2, Б4, Б5, що належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході виконання даного рішення, він звернувся до Першої Львівської державної нотаріальної контори для виключення його майна з опису, однак у виконанні рішення ому відмовили, мотивуючи тим, що реєстр заборон вже не веде державний нотаріус, даний реєстр передано до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, що діють в силу Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Однак, як вбачається із рішення суду підставою для заборони відчуження майна служило накладення арешту слідчою СУ ГУ МВСУ У Львівській області, зазначене обтяження зареєстровано 12.05.2010 року реєстратором Першої Львівської державної нотаріальної контори за № 9814819.

Відтак, позивачу не зрозуміло, яким чином виконати рішення суду у зв'язку із тим, що повноваження на виключення з опису арештованого майна віднесено вже до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, а не до Першої Львівської державної нотаріальної контори.

Просить роз'яснити рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.04.2014 року, із зазначеного приводу.

В судове засідання сторони не прибули, однак, в силу вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд , вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №465/1006/14 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що 24.04.2014 року, Франківським районним судом м. Львова винесено рішення, на підставі якого, позовні вимоги задоволено , виключено з опису арештованого майна - нежилі складські приміщення загальною площею 195,1 кв. м., які на технічному плані позначені літерами Б2, Б4, Б5, що належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Дане рішення не оскаржувалося ні позивачем, ні відповідачем та набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення № 14 від 18 грудня 2009 року згідно ст. 221ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд , при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

Фактично вимоги позивача ОСОБА_1 зводяться до зміни рішення.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області за участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про виключення з опису арештованого майна- залишити без задоволення.

Роз"яснити заявнику, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.04.2014 року у вказаній справі є чітким, зрозумілим та підлягає до виконання.

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузь В.Я.