Постанова № 40415678, 20.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року 15:25

Справа № 808/4633/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального управління Міндоходів, в якому позивач просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.07.2014 №0000154110 та від 08.07.2014 №0000164110.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги обґрунтовані тим, що реальність проведення господарських операцій ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" з ТОВ «Група «Екотехпром» та ТОВ «Техпромсоюз» підтверджена документально в повному обсязі та понесені витрати на придбання ТМЦ пов'язані з його господарською діяльністю.

Представник відповідача проти позову заперечила, зазначила, що «нереальність» здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Група «Екотехпром» та ТОВ «Техпромсоюз» підтверджується наявністю акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Група «Екотехпром» з ПП «Апплікат», та акту перевірки господарських відносин ТОВ «Техпромсоюз» з іншими контрагентами, а також, відсутністю власних транспортних засобів та інших необхідних ресурсів у зазначених підприємств-контрагентів позивача.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів здійснено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Група «Екотехпром» за період листопад, грудень 2012 року, ТОВ «Управління вневідомчої охорони Донецької області» за період березень 2013 року, ТОВ «Техпромсоюз» за червень 2011 року, березень-червень, вересень-листопад 2012 року та податку на прибуток у періоді, в якому відображені взаємовідносини із зазначеними контрагентами, за результатами якої складено акт від 16.06.2014 № 205/28-04-41-10/00130872.

За висновками цього акту, позивачем на порушення п.п.1. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 150 934 грн. та на порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8ст. 138 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на суму 11 877 грн., що підлягає сплаті до бюджету.

З висновками акту перевірки позивач не погодився та подав відповідні заперечення (№06/1366 від 25 червня 2014року).

За результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту від 16.06.2014 № 205/28-04-41-10/00130872, 08.07.2014 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийняті податкові повідомлення-рішення №0000154110 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 150 934,00 грн. та нарахування штрафу у розмірі 71 112,00 грн., №0000164110 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 11 877,00 грн. та нарахування штрафу у розмірі 5 938,50 грн.

З акту перевірки та наявних у справі матеріалах вбачається наступне:

Відносно спірних господарських операцій позивача з ТОВ «Група «Екотехпром» (код ЄДРПОУ - 35543728):

ТОВ «Група «Екотехпром», на момент здійснення спірних господарських операцій мало статус юридичної особи, перебувало на обліку у відповідному органі державної податкової служби як платник податків, зокрема, мало і статус платника ПДВ.

Необхідно зазначити, що наявність відповідної правосуб'єктності, як загальної так і спеціальної податкової (зокрема наявність статусу платника ПДВ) у ТОВ «Група «Екотехпром» не заперечується відповідачем.

Так, поставка товарів, під час здійснення спірних господарських операцій, здійснювалась на підставі договору про закупівлю за державні кошти№П202, укладеного між позивачем та ТОВ «Група «Екотехпром» 07.09.2012.

Для укладання цього договору, позивачем було проведено конкурс (тендер). За умовами конкурсу – платник перевірив правосуб’єктність ТОВ «Група «Екотехпром» в частині його державної реєстрації, реєстрації як платника податків, в тому числі ПДВ, отримав документи про відповідність товарів, що поставляється. Тобто, позивач вчинив дії направлені на перевірку контрагенту щодо їх реальності.

Відповідно до умов цього договору, ТОВ «Група «Екотехпром» було поставлено позивачу вузли для насосів, компресори та системи гідравлічні (надалі - продукція), що підтверджується видатковими накладними №2111 від 02.11.2012, №16111 від 16.11.2012, №41121 від 04.12.2012.

Згідно положень п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, враховуючи що першою подією в даному випадку є поставка продукції,ТОВ «Група «Екотехпром» було виписано податкові накладні №7 від 02.11.2012, №28 від 16.11.2012, №1 від 04.12.2012, відповідно видатковим накладним.

Транспортування продукції за зазначеним видатковими накладними підтверджується товарно-транспортними накладними: №02111 від 02.11.2012, №16111 від 16.12.2012, №04125 від 04.12.2012.

На одержання вищезазначених товарно-матеріальних цінностей позивачем в порядку, що передбачений Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996. №99 були виписані довіреності: №875 від 01.11.2012, №928 від 16.11.2012, №991 від 03.12.2012.

Зазначені обставини підтверджуються витягами з відповідних журналів реєстрації (книг обліку) довіреностей (є в матеріалах справи).

Одержана продукція була оприбуткована на склад позивача, що підтверджується прибутковими ордерами №187 від 02.11.2012, №188 від 02.11.2012, №196 від 02.11.2012, №207 від 16.11.2012, №223 від 04.12.2012.

Платіжними дорученнями: №462 від 09.01.2013, №445 від 09.01.2013, №207 від 16.11.2012, №223 від 04.12.2012 позивачем здійснено оплату ТОВ «Група «Екотехпром» поставленої продукції.

Відносно спірних господарських операцій позивача з ТОВ «Техпромсоюз» (код ЄДРПОУ - 32934681).

Поставки товарів, під час здійснення спірних господарських операцій, здійснювались на підставі договорів про закупівлю за державні кошти, укладених між позивачем та ТОВ «Техпромсоюз» №697 від 13.05.2011, №155 від 08.02.2012, №П170 від 30.08.2012, №З117 від 30.08.2012.

Для укладення цих договорів, позивачембуло проведено конкурси (тендери). За умовами конкурсів – платник перевіряв правосуб’єктність ТОВ «Техпросоюз» в частині його державної реєстрації, реєстрації як платника податків, в тому числі ПДВ, отримав документи про відповідність товарів, що поставляються. Тобто, позивач вчинив дії направлені на перевірку контрагенту щодо їх реальності.

Відповідно до умов зазначених договорів, ТОВ «Техпросоюз» було поставлено позивачу дошку обрізну (надалі - продукція).

Так, поставка продукції по договору №697 від 13.05.2011 підтверджується видатковими накладними РН№00032 від 17.06.2011, РН№00033 від 30.06.2011.

Згідно положень п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, враховуючи що першою подією в даному випадку є поставка продукції, ТОВ «Техпромсоюз» було виписано податкові накладні №5 від 17.06.2011, №6 від 30.06.2011 відповідно видатковим накладним.

Транспортування продукції за зазначеним видатковими накладними підтверджується товарно-транспортними накладними: №32 від 17.06.2011, №33 від 30.06.2011.

На одержання вищезазначених товарно-матеріальних цінностей позивачем відповідно до Інструкції №99, були виписані довіреності: №415 від 16.06.2011, №358 від 30.06.2011.

Зазначені обставини підтверджуються витягами з відповідних журналів реєстрації (книг обліку) довіреностей (є в матеріалах справи).

Одержана продукція була оприбуткована на склад позивача, що підтверджується прибутковими ордерами №2/1035 від 23.06.2011, №5000004729 від 30.06.2011.

Платіжними дорученнями: №17363 від 09.08.2011, №17366 від 09.08.2011 позивачем здійснено оплату ТОВ «Техпромсоюз» поставленої продукції.

Відносно виконання договору №155 від 08.02.2012 поставка продукції підтверджується видатковими накладними №РН-00000015 від 06.04.2012, №РН-0000027 від 20.04.2012, №РН-0000087 від 22.06.2012, №РН-00058 від 19.05.2012, №РН-0000028 від 23.04.2012, №РН-000073 від 06.06.2012, №РН-0000008 від 23.03.2012, №РН-0000053 від 15.05.2012, №РН-0000084 від 18.06.2012, РН-0000054 від 15.05.2012, №РН-0000083 від 15.06.2012.

Згідно положень п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, враховуючи що першою подією в даному випадку є поставка продукції, ТОВ «Техпромсоюз» було виписано податкові накладні відповідно видатковим накладним: №4 від 06.04.2012, №15 від 20.04.2012, №16 від 22.06.2012, №17 від 19.05.2012, №16 від 23.04.2012, №1 від 06.06.2012, №5 від 23.03.2012, №11 від 15.05.2012, №13 від 18.06.2012, №12 від 15.05.2012, №12 від 15.06.2012.

Транспортування продукції за зазначеним видатковими накладними підтверджується товарно-транспортними накладними: №15 від 06.04.2012, №15 від 20.04.2012, №22 від 22.06.2012, №58 від 21.05.2012, №16 від 20.04.2012, №73 від 06.06.2012, №8 від 23.03.2012, №53 від 15.05.2012, №84 від 18.06.2012, №54 від 15.05.2012, №83 від 15.06.2012.

На одержання вищезазначених товарно-матеріальних цінностей позивачем відповідно до Інструкції №99, були виписані довіреності: №232 від 04.04.2012, №281 від 19.04.2012, №429 від15.06.2012, №353 від 16.05.2012, №308 від 23.04.2012, №419 від 06.06.2012, №183 від 22.03.2012, №242 від 14.05.2012, №442 від 18.06.2012, №72 від 15.05.2012, №429 від 15.06.2012.

Зазначені обставини підтверджуються витягами з відповідних журналів реєстрації (книг обліку) довіреностей (є в матеріалах справи).

Одержана продукція була оприбуткована на склад позивача, що підтверджується прибутковими ордерами №42 від 06.04.2012, №50 від 20.04.2012, №73 від 22.06.2012, №5000002999 від 21.05.2012, №5000003010 від 21.05.2012, №5000002510 від 23.04.2012, №5000003425 від 06.06.2012, №5000003426 від 06.06.2012, №2/437 від 23.03.2012, №2/751 від 15.05.2012, №2/752 від 15.05.2012, №2/1025 від 19.06.2012, №5000002966 від 15.05.2012, №71 від 15.06.2012.

Платіжними дорученнями: №9996 від 28.05.2012, №10620 від 06.06.2012, №15270 від 06.08.2012, №12670 від 04.07.2012, №13906 від 20.07.2012, №8292 від 07.05.2012, №12049 від 25.06.2012, №14844 від 01.09.2012, №12192 від 26.06.2012, №14989 від 02.08.2012 позивачем здійснено оплату ТОВ «Техпромсоюз» поставленої продукції.

Відносно виконання договору №П170 від 30.08.2012 поставка продукції підтверджується видатковою накладною №РН-0199 від 17.11.2012.

Згідно положень п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, враховуючи що першою подією в даному випадку є поставка продукції, ТОВ «Техпромсоюз» було виписано податкову накладну №4 від 07.11.2012 відповідно видатковій накладній.

Транспортування продукції за зазначеній видатковій накладній підтверджується товарно-транспортною накладною №б/н від 07.11.2012.

На одержання товарно-матеріальних цінностей по цій поставки позивачем відповідно до Інструкції №99, було виписані довіреності: №896 від 07.11.2012.

Зазначені обставини підтверджуються витягами з відповідного журналу реєстрації (книги обліку) довіреностей (є в матеріалах справи).

Одержана продукція була оприбуткована на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №146 від 08.11.2012.

Платіжним дорученням №441 від 09.01.2013 позивачем здійснено оплату ТОВ «Техпромсоюз» поставленої продукції.

Відносно виконання договору №З117 від 30.08.2012 поставка продукції підтверджується видатковими накладними №РН-000198 від 07.11.2012, №РН-000205 від 16.11.2012, №РН-000215 від 22.11.2012, №РН-000149 від 21.09.2012, №РН-000157 від 26.09.2012, №РН-000165 від 04.10.2012, №РН-000172 від 12.10.2012, №РН-000193 від 30.10.2012, №РН-000196 від 02.11.2012, №РН-000218 від 28.11.2012р, №РН-000221 від 29.11.2012.

Згідно положень п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, враховуючи що першою подією в даному випадку є поставка продукції, ТОВ «Техпромсоюз» було виписано податкові накладні відповідно видатковим накладним: №3 від 07.11.2012, №9 від 16.11.2012, №15 від 22.11.2012, №11 від 21.09.2012, №19 від 26.09.2012, №4 від 04.10.2012, №11 від 12.10.2012, №28 від 30.10.2012, №1 від 02.11.2012, №17 від 28.11.2012, №19 від 29.11.2012.

Транспортування продукції за зазначеним видатковими накладними підтверджується товарно-транспортними накладними: №198 від 07.11.2012, №211 від 16.11.2012, №278 від 22.11.2012, №149 від 21.09.2012, №157 від 26.09.2012, №165 від 04.10.2012, №172 від 12.10.2012, №30/10 від 31.10.2012, №196 від 02.11.2012, №283 від 28.11.2012, №297 від 29.11.2012.

На одержання вищезазначених товарно-матеріальних цінностей позивачем відповідно до Інструкції №99, були виписані довіреності: №826 від 30.10.2012, №834 від 02.11.2012, №878 від14.11.2012, №685 від 20.09.2012, №732 від 04.10.2012, №826 від 30.10.2012, №826 від 30.10.2012, №940 від 28.11.2012.

Зазначені обставини підтверджуються витягами з відповідних журналів реєстрації (книг обліку) довіреностей (є в матеріалах справи).

Одержана продукція була оприбуткована на склад позивача, що підтверджується прибутковими ордерами №5000006812 від 07.11.2012, №5000006934 від 16.11.2012, №5000007231 від 22.11.2012, №5000005560 від 21.09.2012, №5000005589 від 26.09.2012, №5000005980 від 04.10.2012, №5000006013 від 12.10.2012 №5000006522 від 30.10.2012, №500006801 від 02.11.2012, №5000007280 від 28.11.2012, №5000007357 від 29.11.2012.

Платіжними дорученнями: №205 від 04.01.2013, №796 від 15.01.2013, №1247 від 22.01.2013, №22970 від 20.11.2012, №23415 від 27.11.2012, №23939 від 04.12.2012, №24417 від 11.12.2012, №206 від 04.01.2013, №1759 від 29.01.2013 позивачем здійснено оплату ТОВ «Техпромсоюз» поставленої продукції.

Придбані ТМЦ за наведеними вище договорами оприбутковано на склад позивача, що підтверджується регістрами бухгалтерського обліку, прибутковими ордерами, документами складського обліку.

Так, правомірність формування позивачем податкового кредиту у сумі 150934,00 грн. по операціях з придбання ТМЦ у ТОВ «Група «Екотехпром» та ТОВ «Техпромсоюз» підтверджується наступним:

податкові накладні оформлені постачальниками належним чином;

податкові накладні є дійсними, так як складені зареєстрованими платниками ПДВ, що підтверджується даними з офіційного сайту Міндоходів;

оплата та придбання ТМЦ пов'язані з веденням господарської діяльності позивачем та підтверджені документально;

дата виникнення права на податковий кредит визначена за правилом першої події та підтверджена документально;

договори між ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" з ТОВ «Група «Екотехпром» та ТОВ «Техпромсоюз» не є нікчемними та не визнані судом недійсними.

Щодо посилання відповідача на відсутність у зазначених контрагентів позивача трудових ресурсів, власного транспорту, основних фондів для виконання спірних господарських операцій, необхідно зазначити, що відсутність власних транспортних засобів не виключає можливості користування ними на умовах оренди.Так само, відсутність у штаті підприємства робітників не позбавляє можливості укладення цивільно-правових договорів з працівниками або договорів субпідряду із іншими юридичними особами,оскільки укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання господарської діяльності підприємства.

Крім того, податкове законодавство не ставить право позивача на податковий кредит чи на віднесення вартості товарів (робіт, послуг) до валових витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт контрагентами.

Щодо посилання на висновки іншого податкового органу- ДПІ у Ленінскому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, яка склала акт про результати проведеннявиїзної перевірки ТОВ «Техпромсоюз» щодо господарських правовідносин з іншими контрагентами, окрім позивача, слід підкреслити, що пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (є чинним) визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

А тому, посилання відповідача на акт перевірки стосовно контрагента позивача, складений іншим податковим органом, не можуть братися до уваги.

Щодо посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Група «Екотехпром» з ПП «Апплікат», складений Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, необхідно зазначити, що сама по собі неможливість реалізації податковими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок контрагенту не може вважатися доказом вчинення певним платником податку порушень податкового законодавства. Такої позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у постанові від 27.02.2014 К/800/41631/13 (номер в реєстрі 37549636).

Окрім того, згідно із ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Оскільки акт перевірки носить індивідуальний характер, то зменшення податкового кредиту і витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за порушення, здійснені третіми особами, є незаконним.

Конституційний принцип індивідуалізації відповідальності знайшов своє відображення в Постановах ВСУ від 06.04.2004 по справі 8/140, від 29.10.2010 по справі 21-14-а10, від 31.01.2010 по справ № 21-47а10, де встановлено, якщо контрагент платника податку не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це не тягне відповідальності та негативних наслідків для самого платника податку.

Крім того, Податковий кодекс України не містить положень, згідно з якими право ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на податковий кредит і витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток, у майбутньому може переглядатися податковим органом в залежності від того, в якому податковому стані на момент перевірки перебувають безпосередні постачальники та/або окремі підприємства, з якими ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" взагалі не мало правових відносин, але які були постачальниками постачальників у ланцюгу поставок. Податковий кодекс України не пов'язує право платника на своєчасне формування податкового кредиту і витрат з проведенням органами податкової служби зустрічних звірок або перевірок його постачальників взагалі по будь-якому ланцюгу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним доводи відповідача про завищення податкового кредиту на 150934,00 грн. і заниження податку на прибуток на 1177,00грн., а дії посадових осіб податкового органу, які здійснювали позапланову виїзну документальну перевірку, неправомірними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, наявні підстави для визнання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має довести наявність в діях цього платника податку порушень норм податкового законодавства, які призвели до заниження платником податку суми податку, що підлягає сплаті в бюджет.

Відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.2,7-11,69,71,94,158-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів від 08.07.2014 №0000154110, від 08.07.2014 №0000164110.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» сплачений судовий збір у сумі 479,72 (чотириста сімдесят дев’ять гривень 72 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова