Ухвала суду № 40415539, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14065/13 08.09.14За скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" На дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 10672,20 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Майданік В. В. - представник за довіреністю

від відділу ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 10672,20 грн. штрафу за порушення встановленого терміну доставки вантажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 позовні вимоги задоволено частково.

08.10.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року видано наказ.

12.06.2014 від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до суду надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, згідно з якою заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Андрійко Є Л., які полягають у винесені постанови № 40494991 від 08.11.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними та скасувати вказану постанову, а також визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Андрійко Є Л., які полягають у винесені постанови № 43438220 від 23.05.2014 про відкриття виконавчого провадження не правомірними та скасувати вказану постанову.

За резолюцією Заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О. А. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва по справі № 910/14065/13 передано для розгляду судді Кирилюк Т. Ю.

Ухвалою суду від 13.06.2014 призначено розгляд скарги на 14.07.2014.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014, у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з відпустки, справу № 910/14065/13 для розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва передано судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у зв'язку з неявкою представників позивача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва та невиконанням останніми вимог ухвали суду від 13.06.2014, розгляд скарги відкладено на 11.08.2014.

11.08.2014 Господарським судом м. Києва винесено окрему ухвалу.

Ухвалою суду від 11.08.2014 відкладено розгляд скарги на 08.09.3014.

Представник скаржника в судовому засіданні 08.09.2014 підтримав подану скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржник зазначає, що оскільки ним не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2013, то боржник не міг добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Представник позивача в судове засідання 08.09.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 08.09.2014 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвал суду та заперечення на скаргу в яких зазначено, що постанову від 31.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40494991 було направлено скаржнику, що підтверджується супровідним листом та копією журналу вихідної кореспонденції. Таким чином, ВДВС вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору № 40494991 від 08.11.2013 винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга відповідача на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 статті 11 цього ж Закону державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві перебував наказ № 910/14065/13 від 08.10.2013, виданий Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/14065/13 від 23.09.2013 про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції штрафу у сумі 8537,76 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн., за яким відкрито виконавче провадження № 40494991.

Вказане виконавче провадження було відкрито 31.10.2013 на підставі заяви стягувача - ПАТ «Центренерго», поданої 30.10.2013, про що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко Є.Л. винесено відповідну постанову.

Зі змісту п. 2 даної постанови слідує, що боржнику було запропоновано добровільно, у семиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження оплатити заборгованість на користь стягувача.

Разом з тим, боржник був повідомлений про наслідки невиконання рішення в добровільному порядку у строк, наданий державним виконавцем у вигляді стягнення з останнього виконавчого збору, витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій та виконання рішення у примусовому порядку (п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження).

08.11.2013, виносячи постанову про стягнення з боржника - ДТГО «Південно-Західна залізниця» виконавчого збору в розмірі 1 025,82 грн, державний виконавець послався в мотивувальній її частині на невиконання відповідачем наказу у добровільному порядку.

Матеріали справи також свідчать, що 24.04.2014 між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ПАТ «Центренерго» було укладено Угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої, зокрема, пункту 2.8 заборгованість ДТГО «Південно-Західна залізниця» перед ПАТ «Центренерго» по виконанню рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2013 та наказу Господарського суду м. Києва від 08.10.2013 № 910/14065/14 погашається повністю у сумі 10 258,26 грн.

З урахуванням поданої стягувачем заяви, 30.04.2014 постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві виконавче провадження ВП №40494991 з примусового виконання наказу №910/14065/13, виданого Господарським судом м. Києва від 085.10.2013 про стягнення вищевказаної суми боргу на підставі п.8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено.

Водночас, господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.05.2014 органом виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 40494991 від 08.11.2013 про стягнення з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві виконавчого збору в розмірі 1025,82 грн. При цьому боржнику запропоновано сплатити заборгованість у добровільному порядку у 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження.

Постанова ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 23.05.2014 була направлена скаржникові простою поштовою кореспонденцією та була отримана скаржником 02.06.2014, що вбачається з копії супровідного листа № 2377/235953 від 23.05.2014.

Як зазначає скаржник, саме 02.06.2014 йому стало відомо про винесення ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві постанови від 08.11.2013 про стягнення з ДТГО «Південно-Західна залізниця» судового збору та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 винесеної на підставі постанови від 08.11.2013.

Предметом спору у даній справі є оскарження виконавчих дій державного виконавця з приводу неналежного повідомлення боржника про винесення постанови відкриття виконавчого провадження від 31.10.2013 та як наслідок винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.11.2013 та постанови про відкриття провадження від 23.05.2014 за вказаним вище стягненням у спосіб, передбачений статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 40494991 від 31.10.2013 ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві надав суду копію супровідного листа № 2131/2 від 31.10.2013 та копію витягу з журналу вихідної кореспонденції.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня находження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Положеннями частин 1, 4 статті 31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як стверджує відповідач, незаконність винесення постанови про стягнення виконавчого збору полягає у причинному зв'язку із неотриманням ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику органом виконавчої служби не надано. Не містять матеріали справи і доказів про вручення названої постанови боржникові під розписку.

З огляду на імперативність положень статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія витягу з журналу вихідної кореспонденції ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про реєстрацію відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження належними доказами на підтвердження факту направлення адресату вищевказаної кореспонденції вважатись не може.

Відповідно до статті 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець, не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2013, виніс 08.11.2013 постанову про стягнення виконавчого збору, не направивши копії постанови боржникові, чим позбавив останнього права на реалізацію свого процесуального права як сторони у виконавчому провадженні на її оскарження. Органом виконавчої служби, в свою чергу, доказів на підтвердження протилежного суду не надано.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 08.11.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 40494991) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 (ВП № 43438220) суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Тому скарга Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови від 08.11.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 40494991) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 (ВП № 43438220), визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню з урахування вищенаведеного.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови від 08.11.2013 про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» виконавчого збору в розмірі 1025,82 грн. у виконавчому провадженні № 40494991 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.11.2013 у виконавчому провадженні № 43438220.

3. Визнати недійсною постанову, винесену Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 08.11.2013 у виконавчому провадженні № 40494991.

4. Визнати недійсною постанову, винесену Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 23.05.2014 у виконавчому провадженні № 43438220.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грєхова О. А.