Постанова № 40415532, 02.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/25090/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від позивача: Клінчук О.С. - представник

від відповідача: Наугольна О.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжинірінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі №910/25090/13 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжинірінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБК Арсенал»

про розірвання договору та стягнення 7 120, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжинірінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБК Арсенал» про розірвання договору та стягнення 7 120, 00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі №910/25090/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжинірінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі №910/25090/13 скасувати, та прийняти нове рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Атомінжинірінг» задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що, зокрема, є підставою для скасування такого рішення згідно ст.104 ГПК України.

Апелянт посилається на те, що відповідачем було порушені умови Договору, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Представник відповідача 25.07.2014 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі №910/25090/13 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 розгляд справи призначено на 02.09.2014

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГБК Арсенал» 16.08.2013 року було укладено договір № 21 (надалі - Договір).

Згідно до умов п. 1.1. Договору відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню алюмінієвої перильної огорожі для сходів, згідно наданого позивачем замовлення. Договір був укладений сторонами саме з метою виготовлення перильної огорожі за завданням позивача. Як вбачається, з п. 2.2. Договору, загальна вартість робіт складає 7 120,00 грн., в т. ч. ПДВ 1 186,67 грн.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що оплата здійснюється 100% авансовим платежем в термін три робочих дні з моменту підписання договору. Пунктом 2.7. договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача на підставі даного договору, згідно наданого позивачем рахунку-фактури.

Позивач платіжним дорученням № 121 від 19.08.2013 р. здійснив 100% попередню оплату в розмірі 7 120,00 грн.

Відповідно п. 3.1.1. Договору термін виконання робіт 10 (десять) робочих днів з моменту підписання договору, тобто до 30.08.2013 р.

Пунктом 3.2.3. Договору передбачено, що після завершення виконання робіт протягом 5 календарних днів позивач має підписати наданий відповідачем Акт приймання-передачі виконаних робіт, або вказати на підстави (недоліки), які унеможливлюють підписання акту. У випадку безпідставного не підписання відповідачем Акту приймання-передачі виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими, а акт підписаним на 6 (шостий) день з дати офіційного відправлення акту поштою.

На виконання умов Договору та попередньо погодженого сторонами завдання, відповідач виконав роботи, а саме: виготовив алюмінієву перильну огорожу для сходів (12 метрів погонних) та 22.08.2013 р. передав її позивачеві, отже, з боку відповідача не було порушено строків, встановлених п. 3.1.1. Договору.

Представник відповідача зазначає, під час передачі виробу відповідач також передав працівнику позивача для підписання два примірники видаткової накладної № РН-0000006 від 22.08.2013 р. та два примірники акту № ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.08.2013 р.

Позивачем акт приймання-передачі робіт підписаний та переданий не був, а натомість позивач звернувся до відповідача з претензією № 144 від 10.10.2013 р. щодо розірвання договору та повернення авансового платежу.

Відповідач у відповідь на претензію повторно надіслав на адресу позивача два примірники видаткової накладної № РН-0000006 від 22.08.2013 р. та два примірники акту № ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.08.2013 р., вимагаючи повернути підписаний примірник для відповідача.

З боку позивача ніякої відповіді на адресу відповідача не надходило, а тому в силу положень п. 3.2.3. Договору, акт № ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.08.2013 р. є підписаним, а роботи прийнятими позивачем 01.12.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач суперечить своїм власним поясненням, виходячи з наступного:

- в позовній заяві позивач зазначає про те, що вважає вимоги Договору № 21, укладеного між сторонами 16.08.2013 р. не були виконані відповідачем з тих підстав, що «Роботи, визначені пунктом договору, виконані не були, а саме: перильна огорожа належно не зібрана, має численні пошкодження, подряпини та інше…».

Отже, викладаючи обставини справи, позивач визнав, що перильна огорожа була виготовлена та прийнята ним. Крім того, така сама інформація міститься і в вимозі № 142 від 03.09.2013 р. та в вимозі № 144 від 10.10.2013 р.

Згідно до ч. 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову та скасування рішення суду першої інстанції, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту неналежного виконання відповідачем обов'язків за Договором.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атомінжинірінг» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі №910/25090/13 залишити без змін.

Матеріали справи №910/25090/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко