Ухвала суду № 40415450, 09.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2014 р. Справа№ 5015/1240/12

За позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів.,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до відповідача 2: СК «Сихівська фортеця», м. Львів,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська міська рада, м.Львів,

про демонтаж пересувної малої архітектурної форми.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від позивача: Кузів О.М.,

від відповідача 1: ОСОБА_1,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та СК «Сихівська фортеця» про демонтаж пересувної малої архітектурної форми.

09.09.2014р. через канцелярію суду від відповідача 1 надійшла заява про відвід судді Яворського Б.І. Заява обґрунтована наступним. Як стало відомо відповідачу 1, за участю головуючого судді Яворського Б.І. у травні 2014 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2011 року у справі № 4/132. На думку заявника, зазначена обставина перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення такої заяви заперечив.

Розглянувши заяву позивача про відвід, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У пункті 1.2.1 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу суддів, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч.1 ст.20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (п.1.2.3 постанови Пленуму ВГСУ).

Заявник не подав належних доказів та не зазначив обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді в розумінні приписів статті 20 ГПК України. Саме лише покликання на те, що ОСОБА_4 розглядав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2011 р. у справі №4/132, де позивач аналогічно обґрунтовує свою позицію, не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Яворського Б.І. у справі №5015/1240/12.

Суддя Яворський Б.І.