Ухвала суду № 40415369, 03.09.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Справа № 906/465/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-Генпідряд" (м. Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 2055368,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2055368,00грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.14р. призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають фактичні об'єкти (фасад та приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві; приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві) та вартість виконаних ремонтних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

2) У якому технічному стані знаходяться фасад і приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві та приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві?

3) Чи придатні фасад і приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві та приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві до експлуатації?

4) Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт на вищезгаданих об'єктах вимогам нормативних документів?

5) Чи є причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів (у період 2012 року), проектів, технології виконання робіт та якістю виконаних відповідачем робіт?

25.07.14р. на адресу суду надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи та скерування матеріалів справи до експертної установи.

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Абзацом 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", із подальшими змінами та доповненнями, визначено, що оскільки процесуальним законом не передбачено форми погодження з боку суду, передбаченої абзацом 6 підпункту 1.13 Інструкції можливості встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із експертної установи.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що судом призначено судову експертизу, яка є складною, а також враховуючи значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, господарський суд вважає за можливе погодити строк проведення судової оціночної експертизи в строк понад три місяці.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.14 р. у справі № 906/465/14 у строк понад три місяці.

2. Скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №906/465/14.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.);

4 - Київський НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03680)