Ухвала суду № 40415306, 04.09.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1839/2014 Справа № 641/3256/14-ц

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"

про визнання права власності на частку в спільному майні та усунення перешкод у здійсненні права користування, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2

третя особа - Центральне відділення ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 04.09.2014 року представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, , в якій вона просить накласти арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечують.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7