Ухвала суду № 40415157, 10.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5465/13-к Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.Провадження № 11/780/343/14 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 2 10.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

« 10» вересня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКА В.В.,

суддів - ІГНАТЮКА О.В. та РУДНІЧЕНКО О.М.,

за участю прокурора ЛЯШЕНКА Р.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року, за якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

повернута прокурору Вишгородського району Київської області для організації додаткового розслідування.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві ОСОБА_6, вчиненому з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно обвинувального висновку, 14 лютого 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_6 перебував у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3, де разом із сином ОСОБА_1, своєю співмешканкою ОСОБА_2 та сусідом ОСОБА_7 на кухні вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затіяли сварку з ОСОБА_6 з приводу того, що останній нетрадиційної сексуальної орієнтації, зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім'ї, в ході чого стали вимагати повернути документи на автомобіль марки «Опель Омега», який належить ОСОБА_2 В цей час у останніх раптово виникли до ОСОБА_6 неприязнь та злоба, в зв'язку з чим у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6, тому вище вказана сварка переросла в бійку.

Оскільки ОСОБА_6 відмовився повернути вищевказані документи, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс удар долонею руки в обличчя ОСОБА_6, після чого попередив, що якщо він не поверне документи на вище вказаний автомобіль, то він його зв'яже. Але ОСОБА_6, який в цей час сидів на кріслі, продовжував мовчати. Тоді ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 дала пояс від махрового халата, а також з іншої кімнати принесла електричний дріт. Вказаним поясом ОСОБА_1 зв'язав руки за спиною ОСОБА_6, а ОСОБА_2 знову почала вимагати у ОСОБА_6 повернути документи. Після чого ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, підійшла до ОСОБА_6, якому долонею правої руки нанесла удар по обличчю, а потім сіла сідницями на нижню частину живота ОСОБА_6 та почала по ньому стрибати, при цьому продовжуючи вимагати повернути документи. ОСОБА_6 кричав від болю. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 з вищевказаними електричним дротом у руках, який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_6, бажаючи їх досягнення, умисно, з метою вбивства останнього, усвідомлюючи, що своїми діями він завдає потерпілому особливих фізичних страждань, ОСОБА_1 умисно накинув на шию ОСОБА_6 електричний дріт та почав натягувати його на себе, перекривши тим самим доступ повітря до органів дихання ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_1 погрозив ОСОБА_6 задушити його в разі не повернення документів на автомобіль. ОСОБА_6, відчуваючи нестерпний біль, почав хрипіти та, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, вчинив спробу підвестися з крісла, але впав на підлогу, де продовжував хрипіти, звільнившись таким чином від захвату електричним дротом. Однак, ОСОБА_1, не припиняючи свої злочинні дії, продовжуючи завдавати потерпілому особливих фізичних страждань, наніс йому спочатку декілька ударів капцем, який тримав в руках, по сідницях, а потім взяв у руки вищевказаний електричний дріт та умисно з силою наніс ним декілька потужних цілеспрямованих ударів по сідницях ОСОБА_6, після чого продовжив наносити йому удари ногами по різних частинах тулуба. В цей час, приблизно о 14-15-ій годині, з дивана підвівся ОСОБА_7, який весь цей час перебував в даній кімнаті. З метою захисту ОСОБА_6 він почав вимагати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити бити потерпілого, однак, ОСОБА_1 кулаком правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_7 та, застосовуючи фізичну силу, вивів його з будинку. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залишилися в будинку наодинці. ОСОБА_6, який звільнив руки від пояса, підвівся на ноги, схопив за одяг ОСОБА_2 та, втративши рівновагу, разом вони впали на підлогу. ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_6, бажаючи їх досягнення, умисно, з метою вбивства останнього, усвідомлюючи, що своїми діями вона завдає потерпілому особливих фізичних страждань, так як має міцну тілобудову та важку вагу тіла, сіла сідницями на ОСОБА_6, який в цей час лежав на спині, та цілеспрямовано почала стрибати по різних частинах тулуба останнього. ОСОБА_6, відчуваючи нестерпний біль, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, повертався всім тілом в різні сторони, намагаючись скинути з себе ОСОБА_2, яка з метою доведення свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_6, покликала на допомогу ОСОБА_1 Останній прибіг на крики ОСОБА_2 та наніс цілеспрямований удар кулаком лівої руки в область правої частини тулуба ОСОБА_6, а потім взяв у руки електричний дріт та усвідомлюючи, що своїми діями він завдає потерпілому особливих фізичних страждань, почав шмагати ОСОБА_6 по сідницях, продовжуючи вимагати повернути вищевказані документи на автомобіль. ОСОБА_6, відчуваючи нестерпний біль, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, почав кричати від нестерпного болю та жаху. ОСОБА_2, яка стояла біля голови потерпілого, сказала ОСОБА_1, щоб ОСОБА_6 валявся на підлозі, після чого переступала через нього і нанесла йому декілька ударів ногою по обличчю в область носа та лобної частини. ОСОБА_6 продовжував голосно кричати від болю, що розізлило ОСОБА_1, який з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на умисне позбавлення життя, накинув на шию ОСОБА_6 електричний дріт, який почав натягувати на себе, розвертаючи поступово потерпілого обличчям до себе, перекривши тим самим доступ повітря до органів дихання ОСОБА_6 Останній, намагаючись врятувати власне життя, чинив активний опір шляхом відпихання ОСОБА_1 від себе руками, однак не зміг припинити дії останнього. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 обличчя ОСОБА_6 почервоніло, з рота потекла слина, він захрипів і припинив чинити опір. Лише після цього ОСОБА_1, усвідомивши, що довів свій злочинний намір на позбавлення життя потерпілого до кінця, відпустив електричний дріт.

Від отриманих тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 помер на місці скоєння злочину.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування, суд 1-ї інстанції вказав, що всупереч ст. 22 КПК України під час досудового слідства у справі були допущені істотні недоліки та упущення, які неможливо усунути в процесі судового слідства, а саме, у справі залишилось невстановленим попередня поведінка потерпілого ОСОБА_6 напередодні смерті, що важливо для з'ясування суб'єктивної сторони злочину, умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення спільних узгоджених дій, спрямованих на позбавлення ОСОБА_6 життя, мотиви та мета інкримінованого обвинуваченим діяння.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляцію з доповненнями, в яких він просить: ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Києво-Святошинського районного суду в іншому складі. Посилаючись на ст. 368 КПК України, апелянт вказує, що зазначені в ухвалі обставини суд міг з'ясувати самостійно, шляхом допиту підсудного та свідків, а зазначені порушення не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, в підтримку поданої ним апеляції, виступи підсудних та їх захисників, яки наполягали на додатковому розслідуванні справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Ст. 368 КПК України (1960 року) встановлено, що однобічним та неповним визнається досудове слідство, коли залишились нез'ясованими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку колегії суддів неповнота досудового слідства не є істотною. Крім цього дану неповноту досудового розслідування можливо усунути в ході судового розгляду, шляхом допиту підсудних та свідків, а також наданням доручень в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 року).

Більш того, в якості причини направлення справи на додаткове розслідування судом 1-ї інстанції вказана необхідність встановлення попередньої поведінки потерпілого ОСОБА_6 на передодні смерті, однак яким чином повинно бути це встановлено, та для якої мети - не вказано, і колегія суддів розцінює вказану обставину як надуману. Таким саме чином колегія суддів розцінює вимогу суду 1-ї інстанції про встановлення умислу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 «на вчинення спільних узгоджених дій, спрямованих на позбавлення ОСОБА_6 життя».

За таких обставин, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ї інстанції - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернута прокурору Вишгородського району Київської області для організації додаткового розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ