Ухвала суду № 40414618, 04.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/5596/13-ц 04.09.2014 04.09.2014 04.09.2014

Провадження №22-ц/784/2382/14 Суддя по 1 інстанції - Максютенко О.А.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

4 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року, постановлену за скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и л а :

20 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - Товариство) звернулося до суду зі скаргою на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Заявник зазначав, що 3 червня 2014 року державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2/484/2105/13, виданими 14 квітня 2014 року Первомайським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства 10 471,83 грн. збитків та 229,40 грн. судового збору, з підстав відсутності у виконавчих документах індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Посилаючись на незаконність таких постанов державного виконавця, заявник просив визнати їх неправомірними та зобов'язати відділ ДВС їх скасувати.

Заперечуючи проти скарги, представник відділу ДВС посилався на дотримання ним вимог ст. 18 Закону «Про виконавче провадження».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник Товариства, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що права стягувача не порушені, оскільки вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», однією із безумовних вимог до виконавчого документу є зазначення у ньому індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Між тим, колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд визнає їх неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи та виконавчих проваджень № 43554049 та № 43554502, 3 червня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2/484/2105/13, виданими 14 квітня 2014 року Первомайським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 10 471,83 грн. збитків та 229,40 грн. судового збору.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб -платників податку).

Копії вказаних постанов отримані Товариством 12 червня 2014 року.

20 червня 2014 року Товариство звернулося зі скаргою до суду на вказані постанови.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс/14 21 2014 № 6-45 цс/14, яка є обов'язковою для застосування у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням нової про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 387, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року скасувати та постановити нову.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Визнати неправомірними постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 3 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 43554049 та № 43554502 за виконавчими листами № 2/484/2105/13, виданими 14 квітня 2014 року Первомайським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 10 471,83 грн. збитків та 229,40 грн. судового збору, зобов'язавши начальника відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції скасувати зазначені постанови.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 243,60 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: