Ухвала суду № 40414562, 11.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21769/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Царевич О.І.

при секретарях Гуцинюку Я.І., Сторожук Є.Ю.

з участю прокурорів : Савчука В.В., Бондарчука В.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого: ОСОБА_5,

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, уродженця с. Чагів, Оратівського р-ну, Вінницької обл.., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_5, станом на час розгляду справи непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, ІПН: НОМЕР_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону № N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Жданівка, Харцизького р-ну.. Донецької обл.., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_7, на час розгляду справи не працюючого, ІПН : НОМЕР_2, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону № N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8, незаміжньої, з вищою освітою, на час розгляду справи не працюючої, ІПН: НОМЕР_3, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону № N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011 ,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 українця, громадянина України, уродженця с. Мотовилівка, Любарського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ветерана МВС України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_13, з вищою освітою, на час розгляду справи не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону № N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, кожного у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону № N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6, ОСОБА_8, працюючи на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_7, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_9, працюючи на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Печерського РУГУ МВС України, кожен будучи службовою особою правоохоронного органу, обвинувачуються в тому, що 23.11.2012, незаконно знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, власником якої, згідно довідки №848 Форми №3 від 02.09.2013 та ордеру на житлове приміщення №4048/серія Б від 26.01.1989 являється ОСОБА_10, та зареєстровані і проживають громадяни ОСОБА_11, ОСОБА_12, і потерпілий ОСОБА_13, діючи спільно, узгоджено та умисно, тобто групою осіб за попередньою змовою, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, в порушення вимог ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, без залучення понятих, провели незаконний огляд вищезазначеної квартири і особистих речей, належних потерпілому ОСОБА_5 В ході вказаного огляду квартири на балконі знайшли сумку, в якій містилися паперові згортки з висушеною, подрібненою речовиною рослинного походження, при цьому, ніяких відповідних процесуальних документів не склали.

Крім цього, при наявності у ОСОБА_5 офіційного документу, що посвідчує особу, а саме паспорту громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_13, без належних на те підстав, всупереч його волі та грубо порушуючи та нехтуючи вимогами ст. 208 КПК України, ст. 260, 261, 263 КУпАП, усупереч ст. 207 КПК України, а саме, за відсутності ухвали слідчого судді, суду, в порушення п. 5, ч. 1 ст.П Закону України "Про міліцію", яка надає право працівникам міліції затримувати осіб, підозрюваних у вчиненні злочину або вчинивших адміністративне правопорушення, достеменно розуміючи, що не має підстав для затримання ОСОБА_13, а також у порушення п. 2.3 "Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються", затвердженої наказом МВС № 400 від 14.04.2004, не повідомивши територіальний підрозділ органів внутрішніх справ, на території обслуговування якого вони знаходились, з метою штучного нарощування показників ВБНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, незаконно затримали потерпілого ОСОБА_13 без належних для того підстав та всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про міліцію», із застосуванням до нього спецзасобу - наручників, за відсутності доказів вчинення ним будь-яких правопорушень, не дивлячись на те, що останній офіційно затриманий не був, і опору їм не чинив, доставили його в приміщення пункту дільничних інспекторів міліції, яке знаходиться на території обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що розташований по вул. Кіквідзе, 4 у м. Києві, та застосувавши до потерпілого ОСОБА_13 заходи психологічного впливу, пригнічуючи його волю, змусили останнього підписати складені ними та слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14, яка не була обізнана про вищевказані обставини, процесуальні документи про факт вилучення у ОСОБА_13 на вул. Кіквідзе у м. Києві сумки, в якій містилися паперові згортки з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 знайшли в ході вказаного огляду квартири, в якій проживає потерпілий ОСОБА_5, не з'ясувавши факту належності вказаної сумки саме ОСОБА_5

Після вищевказаного огляду, ОСОБА_5 було доставлено в приміщення Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, однак, за вказівкою ОСОБА_6, його не було зареєстровано у книзі обліку осіб, які доставляються та запрошуються до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У подальшому, приблизно о 21 год. 00 хв., 23.11.2012 ОСОБА_5 було відпущено з приміщення Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Вказаними діями ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону № N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011.

Між тим, Законом України № 746-VII ( 746-18 ) від 21.02.2014 « Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції» визначено обов'язкову складову ознаку об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України - наявність причинно - наслідкового зв'язку у формі істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

При цьому, відповідно до примітки 3 ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до даних обвинувального акту, матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, діями обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не завдано потерпілому чи будь якій іншій фізичній або юридичній особі чи інтересам держави істотної шкоди в розумінні примітки 3 до ст. 364 КК України.

Цивільний позов до обвинувачених як наслідок відшкодування шкоди, завданої їх діями, не заявлявся, орган державного обвинувачення після прийняття № 746-VII ( 746-18) від 21.02.2014 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції» не скористався правом на зміну обвинувачення в обсязі більш тяжкому раніше пред'явленого, а відтак суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо його закриття в частині обвинувачення за ч.2 ст. 365 КК України приходить до наступного висновку, думку прокурора, який вважав доцільним закриття провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону № N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011.

Статтею 58 КК України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім цього, відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасував злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Кримінально-правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, в якій вона пом'якшує або скасовує відповідальність особи. Це стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

В даному випадку, Законом України № 746-VII ( 746-18 ) від 21.02.2014 « Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції» в диспозиції ст. 365 КК України обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину, а відтак, за діяння в якому обвинувачуються ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині перевищення влади працівником правоохоронного органу, за обставин викладених а обвинуваченні, законом усунуто злочинність і караність.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави для закриття кримінального провадження. Між тим, норма яка регулює закриття кримінального провадження за умови набрання чинності законом, яким усувається злочинність діяння вчиненого обвинуваченим (п .4 ч.1 ст. 284 КПК України), передбачає вчинення відповідної процесуальної дії та прийняття відповідного процесуального рішення слідчим та прокурором на стадії досудового розслідування.

Норми чинного КПК України не регулюють процесуальні дії суду та види процесуальних рішень суду при розгляді кримінальної у справи у разі набрання чинності законом, яким усувається злочинність діяння вчиненого обвинуваченим.

Відповідно до положень ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, суд з урахуванням викладеного та принципу верховенства права, визначеного ст. ст. 7,8 КПК України, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині обвинувачення кожного за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону № N 3207-VI ( 3207-17 ) від 07.04.2011 з підстав набрання чинності Законом України № 746-VII ( 746-18 ) від 21.02.2014 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції».

На підставі викладеного ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст. 365 КК України, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в частині обвинувачення кожного за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону № N 3207-VI ( 3207-17 ) - закрити з підстав набрання чинності Законом України № 746-VII ( 746-18 ) від 21.02.2014 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: