Ухвала суду № 40414064, 02.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/6255/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.

Провадження № 22-ц/783/3555/14 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 332743 грн. 63 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідача ОСОБА_2, просить таке скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Мотивує тим, що судом недотримано вимог щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Жодних повідомлень про судове засідання, призначене на 30.12.2013 року, на адресу апелянта не надходило, підстав для оголошення в пресі виклику відповідача в судове засідання не було. До того ж, позивачем не виконано вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. З огляду на зазначення іншої, ніж та, за якою проживає відповідач ОСОБА_3 адреси, судом не досліджено договір поруки. Не враховано того, що поручителю не надходило повідомлення про обов`язок сплати суми кредитної заборгованості. В матеріалах справи наявна копія договору поруки, який не підписував ОСОБА_2, а тому апелянт вважає цей договір таким, що не був вчинений.

В судове засідання з`явився представник позивача Жук Р.С., відповідач ОСОБА_3, апелянт ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а тому справу заслухано у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечив проти апеляційної скарги, відповідача в підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.213 ЦК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, оскаржуване рішення відповідає даним вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0037/08/6.10-СL. Згідно з даним договором, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 75 000,00 дол. США, строком по 23.04.2018 року. Відповідач зобов'язаний повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13 % річних, виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором станом на 24.04.2013 року належним чином не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед кредитором. Стягуючи з основного боржника та поручителя суму заборгованості в розмірі 332743 грн. 63 коп., судом виключено суму штрафу за невчасне страхування заставного майна в розмірі 5000 грн. 00 коп.

З даним висновком погоджується і колегія суддів.

Зокрема, згідно з розрахунком заборгованості (а.с.5), заборгованість за кредитним договором становить 337 743 грн. 63 коп., з яких: 34328,93 долари США, що еквіваленто 274391 грн. 14 коп., становить поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6409,00 долари США, що еквівалентно 51227 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 285,12 долари США, що еквівалентно 2278 грн. 96 коп. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 606,33 долари США, що еквівалентно 4846 грн. 40 коп. - сума пені розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами; 5000 грн. 00 коп. - штраф за невиконання зобов'язань (страхування) в гривні.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення як позичальника, так і поручителів, зокрема ОСОБА_2, про необхідність дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до вимоги ПАТ «Банк Форум» від 18.07.2012 року (а.с.21), адресованої ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, останні в тридцятиденний строк повинні повернути 37341, 29 долара США. Дана вимога, згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), була вручена апелянту ОСОБА_2 23.07.2012 року.

З огляду на вищезазначене, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що йому, як поручителю, не надходило повідомлення про обов`язок сплати суми кредитної заборгованості.

До того ж, не заслуговують на увагу обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині порушення позивачем Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Так як договір поруки в судовому порядку не був визнаний недійсним, а в матеріалах справи відсутні докази оспорювання такого, тобто останній є чинним, посилання апелянта на те, що під час укладення такого його не було повідомлено про сукупну вартість кредиту, не впливають на правильність оскаржуваного рішення про стягнення заборгованості. Обгрунтування вимог апеляційної скарги в цій частині в більшій мірі стосуються питання чинності відповідного договору поруки, яке в суді першої інстанції відповідачем не порушувалось. Додатково слід зазначити, що укладення 24.04.2008 року іпотечного договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_7 підтверджує обізнаність апелянта ОСОБА_2 із сукупною вартістю кредиту - 75 000,00 доларів США, за виконання якого він поручився.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що предметом розгляду в суді першої інстанції не було питання вчинення правочину, а саме укладення договору поруки, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо невчинення правочину з посиланням на порушення норм цивільного законодавства не заслуговують на увагу. У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України, такі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду в даній справі.

А відтак, дослідивши письмові докази у справі, судом правильно застосовано норми ст.ст. 526, 629 ЦК України та встановлено факт неналежності виконання кредитного зобов`язання. Судом надано правову оцінку договору поруки від 24.04.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, та вірно визначено солідарний обов`язок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі сплати кредитної заборгованості.

Щодо обґрунтувань вимог апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права в процесі заочного розгляду справи, то такі не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта на неможливість дати пояснення в суді з приводу позову, заперечення на нього через відсутність повідомлення про виклик до суду є безпідставними. Судом першої інстанції здійснювався виклик до суду ОСОБА_2 у відповідності до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилалась на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, однак конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» вернувся на адресу суду (а.с.44-45). В матеріалах справи наявна відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області (а.с. 33), згідно з якою місце проживання апелянта зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. З урахуванням наведеного, судом правильно вирішено здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

За таких обставин, беручи до уваги доведеність факту неналежного виконання відповідачами зобов`язання за кредитним договором, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.