Рішення № 40413732, 09.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4515/14-ц

Провадження № 2/645/1652/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН»

до ОСОБА_1

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6089,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору/полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6890949, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_1 22.10.2011 року, та враховуючи те, що відповідач визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що доведене при винесенні постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 року, та не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку, позивач у межах фактичних витрат набув право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме - 6089,58 грн.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься клопотання (вх. № 22556), в якому представник позивача Данилишин М.С., який діє на підставі довіреності, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на його адресу реєстрації судових повісток, які повернулись до суду з поміткою поштового відділення про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 жовтня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ЕТАЛОН» та гр. ОСОБА_1 укладений договір/поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6890949. Згідно з умовами вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання з забезпечення відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «ВАЗ - 211540», державний номерний знак № НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2011 року близько 16 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку № 88 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю «ВАЗ-211540» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 року, вказана дорожньо - транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху та ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18 листопада 2011 року (вх.. №123) до позивача звернулась потерпіла - ОСОБА_3 із заявою про настання страхового випадку, а саме - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу ВАЗ - 211540», державний номерний знак № НОМЕР_1 під керуванням відповідача. Також потерпіла особа подала заяву на виплату страхового відшкодування за понесеними збитками у зв'язку з цією дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі вищевказаних документів позивачем було складено Страховий акт № 712-5645 від 08.10.2012 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6089,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7027 від 08.10.2012 року.

За ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МГСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно зі ст. 38 п. (а) (ґ) Закону - «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у такому випадку, якщо до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної, що доведене при винесенні постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 року у справі № 2018/3-6973/11/16, та не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку в позивача у межах фактичних витрат наявне право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме 6089,58 грн..

В матеріалах справи міститься копія вимоги, направленої позивачем 07 лютого 2014 року на адресу відповідача з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку, яку відповідач залишив без розгляду.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (адреса: 03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 33-б, 2 під'їзд, код ЄДРПОУ 20080515, р/р 2650437477101 в ПАТ ЕнергоБанк», МФО 300272) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6089,58 (шість тисяч вісімдесят дев'ять) грн.. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (адреса: 03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 33-б, 2 під'їзд, код ЄДРПОУ 20080515, р/р 2650437477101 в ПАТ ЕнергоБанк», МФО 300272) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Федорова О.В.