Ухвала суду № 40413574, 26.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1135/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2772/14

Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення цього ж суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ПАТ «Брокбізнесбанк» виплатити ОСОБА_1 за договором банківського строкового вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року №20/01/2014 року залишок вкладу у сумі 2 783 604,00 грн., нараховані проценти у сумі 98 630,13 грн., за договором банківського строкового вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року №20/01/2014-1 року залишок вкладу у сумі 160 000,00 доларів США, нараховані відсотки у сумі 1 479,46 доларів США.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь держави 3 654,00 грн. судового збору.

У липні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у порядку статей 228-232 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2014 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «Брокбізнесбанк», в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви у порядку, передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Виходячи зі змісту п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржуючи вказане рішення суду у порядку, визначеному ст. ст. 228-232 ЦПК України, ПАТ «Брокбізнесбанк» вважало, що неявка відповідача у судове засідання є безумовною підставою для заочного розгляду справи.

Між тим, такий висновок представника банку є помилковим та не відповідає положенням ЦПК України, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, що ухвал про проведення заочного розгляду справи судом не постановлювалось, рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року у даній справі ухвалювалось у загальному порядку.

З урахуванням викладеного, відмовляючи у відкритті провадження про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року у порядку, визначеному ст. ст. 228-232 ЦПК України, місцевий суд правомірно виходив з того, що підстави для перегляду місцевим судом свого ж рішення у даній справі відсутні.

Крім того, місцевий суд роз'яснив сторонам у резолютивній частині рішення порядок його оскарження до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції не мав правових підстав для відмови, з посиланням суду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження про перегляд свого ж рішення, не ґрунтується на законі, оскільки чинним ЦПК України не передбачено випадків недотримання апелянтом порядку оскарження рішення суду, а положення ч. 3 ст. 231 ЦПК України щодо результатів розгляду заяви про перегляду заочного рішення суду не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року ухвалювалось у загальному порядку.

Дана обставина не позбавляє ПАТ «Брокбізнесбанк» права на оскарження вищевказаного рішення суду у порядку, передбаченому розділом V глави 1 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль