Постанова № 40413200, 03.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1419/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.Суддів:Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція пред'явила позов до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» про стягнення податкового боргу по податку на прибуток в сумі 25805,49 грн., в т.ч. пеня - 22355,49 грн. мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із огляду на наступне.

Згідно довідки про заборгованість по платежам станом на 07.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість по наступних податках та зборах: податок на прибуток в сумі 25805,49 грн., в .т.ч. пеня - 22355,49 грн. Підставою виникнення вказаної заборгованості стали декларації № 9087310650 від 11.02.2013, №9090477208 від 19.02.2014, також відповідачу була нарахована пеня в сумі 22355,49 грн. правомірність її нарахування була оскаржена в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі №825/3207/13а скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Податкові зобов'язання, є узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. .54 ПКУ та п.56.11 ст. 56 ПКУ, які передбачають, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом, такі податкові зобов'язання не підлягають оскарженню.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПКУ, у випадку визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання, протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Станом на 07.04.2014 р. вищезазначені податкові зобов'язання відповідачем не сплачені та мають статус податкового боргу.

У відповідності з вимогами п. 59.5 ст. 59 ПКУ Ніжинською ОДПІ направлена відповідачу податкова вимога №11-11 від 03.02.2014 року.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів зазначає, що нарахування пені в картках особових рахунків платника податків здійснюється автоматичними засобами програмного забезпечення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі №825/3207/13а було скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року та відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» щодо визнання дій Ніжинської ОДПІ протиправними. Тобто станом на 07.04.2014р. пеня в розмірі 22355,49 грн. обліковується в особовому рахунку платника як сума боргу.

Що стосується інших сум, які заявлені до стягнення , тобто суми податку на прибуток в розмірі 1300 грн. та 2150 грн., які платником самостійно визначені в деклараціях з податку на прибуток №9087310650 від 11.02.2013р. та №9090477208 від 19.02.2014р. відповідно, та надані докази щодо сплати вказаних сум, то в даному випадку діють норми п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України. У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що податкова вимога від 17 грудня 2012 року №21, якою була визначена у тому числі пеня по податку на прибуток в сумі 22355,49 грн. є відкликаною, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року по справі №825/453/1 За, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013р., податкова вимога від 17.12.2012 року №21 скасована.

Згідно з п.п. 14.1.154 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податної служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1. ст.. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. П. 59.3. ст. 59 ПКУ передбачає, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкові вимоги формуються: автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Податкова вимога, окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна, яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином скасування судом податкової вимоги від 17.12.2012 року №21 не тягне за собою наслідком виключення суми боргу з картки особового рахунку платника. Як вже було зазначено, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби. Ніжинською ОДПІ було повторно сформовано податкову вимогу від 03.02.2014р. №11-11, яка платником не оскаржена.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» (код ЄДРПОУ - 00444375) на користь держави в особі Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств в розмірі 25 805 (двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ять) гривень 49 коп. (в т.ч. пеня - 22 355, 49 грн.) на р/р 31118009700303, Ніжинське УК/Ніжинський район/11020100 код 37716092, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.