Ухвала суду № 40413184, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1472/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.14р. у справі №823/1472/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Публічного акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач має непогашений податковий борг в сумі 3 488 873,72 грн.; позивачем вчинено передбачені Податковим кодексом України заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.11р. у справі №2а/2370/8111/11 задоволено позов ДПІ у м. Черкассах та стягнуто з відповідача податковий борг у розмірі 303 229,89 грн. Вказана постанова набрала законної сили 17.12.12р.

На підставі постанови суду від 17.11.11р. позивачем були направлені до установ банків інкасові доручення (розпорядження) та платіжна вимога, які були повернуті без виконання відповідно до постанови НБУ № 22 від 21.01.14 року "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" з причин відсутності коштів на рахунках.

Позивачем направлено рішення про опис майна в податкову заставу № 847/24-109 від 13.09.11р. У зв'язку з наявністю податкового боргу податкова застава зареєстрована в державному реєстрі рухомого майна 16.09.11р. за № 11614471 згідно акту опису майна № 51 від 15.09.2011 року. Обтяження нерухомого майна внесено до державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 811555 від 23.04.2013 року згідно акту опису № 21 від 30.03.2012 року, а саме: будівля корпусу №107 з відповідними оюлданням та мережами; огорожа, благоустрій території, їдальні.

На момент звернення позивача до суду сума непогашеного узгодженого боргу складає 3 488 873,72 грн., про що ДПІ у м. Черкасах та ПАТ "Черкаський приладобудівний завод" складено акт звірки взаємних розрахунків № 13405/23-01-25-0116 від 28.04.14р.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано спеціальної процедури відчуження майна підприємства, у статутному фонді якого перебуває більша частка держави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно другого та третього абзаців пункту 95.3 вказаної статті контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Водночас, відповідно до пункту 95.9 статті 95 Податкового кодексу України, у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

При цьому, стаття 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.01р. № 2864-III, встановлює мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до статті 2 цього Закону, під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, частка держави у статутному фонді відповідача становить 99,46%, а відтак позивач має вчинити заходи по відчуженню такого майна з особливостями процедури встановленої Податковим кодексом України, з врахуванням обмежень встановлених Законом № 2864-III.

Доказів вчинення таких заходів суду не надано, а відтак висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є вірним.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.14р. у справі №823/1472/14 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.14р. у справі №823/1472/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.