Постанова № 40413167, 11.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Справа № 804/12585/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства "Хімтекс-Д" про стягнення заборгованості у розмірі 4211,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Хімтекс-Д» заборгованість у розмірі 4211,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав рішення позивача від 26.06.2012 року № 65/05, законність якого підтверджена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року. У зв'язку з не виконанням відповідачем рішення від 26.06.2012 року № 65/05 позивач нарахував штраф та пеню рішенням від 09.04.2013 року № 65/05/1 згідно частини 1 статті 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Загальна сума заборгованості відповідача згідно рішень від 26.06.2012 року № 65/05 та від 09.04.2013 року № 65/05/1 становить 4211,71 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи встановив наступне.

З 08.06.2012 року по 11.06.20132року Бабушкінською районною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено планову перевірку правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати страхових внесків та цільового використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та перевірку правильності обчислення середньоденної заробітної плати, з якої обраховуються суми матеріального забезпечення застрахованим особам та правомірності заявлення і використання страхових коштів, які надійшли від Бабушкінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 11.06.2012 року, у якому встановлено наступні порушення, а саме: з порушенням діючого законодавства по розподілу санаторно-курортного лікування застрахованих осіб та членів сімей використано 2513,70 грн.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 30 Закон України № 2240 до позивача застосовано штраф у розмірі 50% неправомірно витраченої суми страхових коштів.

26.06.2012 року позивачем прийнято рішення № 65/05 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства пор загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яким зобов'язано позивача повернути неправомірно витрачені кошти Фонду у розмірі 2513,70 грн. та накладено штраф у розмірі 1256,85 грн.

Законність рішення № 65/05 від 26.06.2012 року підтверджена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року по справі № 2а/0470/12921/12, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішення № 65/05 від 26.06.2012 року отримав уповноважений представник відповідача під розписку 09.07.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

У встановлений строк позивач не виконав рішення № 65/05 від 26.06.2012 року.

Згідно абз.2 та 3 ч.1 ст. 30 Закону України № 2240 за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів відповідно до частини першої статті 21 та статті 22 цього Закону на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів. Одночасно на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Загальна сума страхових коштів, які підлягали поверненню позивачем Фонду за рішенням № 65/05 від 26.06.2012 року становить 3770,55 грн. і складається із неправомірно витрачених страхових коштів 2513,70 грн. та штрафу у розмірі 1256,85 грн.

Судом встановлено, що розмір штрафу за не виконання рішення № 65/05 від 26.06.2012 року застосований позивачем становить 377,06 грн., що дорівнює 10% від суми 3770,55 грн.

Також судом встановлено, що позивач нарахував пеню у розмірі 0,1 відсотка на суму страхових коштів, які не повернуті або повернуті не у повному обсязі страхувальником, та на суму штрафу, які вказані у рішенні № 65/05 від 26.06.2012 року.

Сума штрафу та пені за не виконання рішення № 65/05 від 26.06.2012 року відображена позивачем у рішенні від 09.04.2013 року № 65/05/1, яке відповідач отримав 19.04.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться у матеріалах справи, однак не виконав у встановлений строк.

На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Хімтекс-Д» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 118-А, код ЄДРПОУ 24436765) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість у розмірі 4211,71 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка