Ухвала суду № 40413102, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/21125/13 08.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія"

Про стягнення 452 662,80 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Зелінський І.М. - директор (наказ № 1 від 30.08.2011 р.)

від відповідача Кандаурова А.П. - представник (дов. № б/н від 22.11.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1810-01 від 18.10.2012р. на здійснення газопостачання с. Мирославка Бердичівського р-ну Житомирської області, зокрема не зважаючи на належне виконання позивачем умов договору, відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт за травень 2013р., у зв'язку із чим утворилась заборгованість за фактично виконані роботи в розмірі 452662,80 грн., яку і спросить стягнути позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21125/13 та призначено розгляд справи на 25.11.2013 р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Призначення у справі судової експертизи позивач обґрунтовує тим, що у нього є сумніви щодо дійсного виконання Позивачем будівельних робіт зазначених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. З метою перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту «Газифікація с. Мирославка Бердичівського району (підвідний газопровід), з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №910/21125/13 можуть виникнути питання, які потребують спеціальних знань, та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, вважає за необхідне та просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу. Також відповідачем надано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, відповідач, з метою правильного вирішення спору між ТОВ «УКР.ГАЗІНВЕСТ» та ТОВ «Укргазіндустрія», просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» перелік документів зазначений у поданому клопотанні.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено перерву до 09.12.2013р.

05.12.2013р. відділом діловодства суду від представника відповідача одержано відзив на позовну заяву.

Згідно даного відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що крім іншого, Позивачем не передано Відповідачу виконавчу документацію, яку Позивач повинен вести при будівництві частини підвідних газопроводів до с. Мирославка Бердичівського р-ну Житомирської області.

Відповідач був позбавлений можливості вести ефективний контроль за будівництвом об'єкту «Підвідний газопровід до с. Мирославка» та встановити які і в якому обсязі були виконані будівельні роботи, чи дотримувався Позивач п. 10.1 ДБН В. 2.5-41:2009.

Зазначене сталою причиною не підписання зі сторони ТОВ «Укргазіндустрія» акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. У зв'язку з неналежним виконанням Позивачем своїх обов'язків по договору № 1810-01 від 18 жовтня 2012 року, Відповідач вважає, що в нього відсутній обов'язок по оплаті будівельних робіт, вказаних в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, у зв'язку із цим і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено перерву до 13.12.2013р.

Представником позивача у судовому засіданні 13.12.2013р. подано письмові пояснення по справі.

Згідно даних пояснень, Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування виконавчої документації, та підтримав подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи. Також, позивачем запропоновано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2013р. підтримав подане ним в судовому засіданні 25.11.2013р. клопотання про призначення судової експертизи, та просив його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 13.12.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 р. було зупинено провадження у справі № 910/21125/13 до надання висновків судової експертизи.

23.07.2014р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист №202/14-43 від 10.07.2014р., згідно якого експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 910/21125/13 без виконання.

Додатком до даного листа експертом повернуто матеріали господарської справи №910/21125/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.07.2014 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.08.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. справу №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу № 910/21125/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. справу №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу № 910/21125/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

01.08.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням досудового розслідування у справі № 12013060050001959.

У судовому засіданні 08.09.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи з огляду на здійснюване Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Укргазіндустрія» документів, які є підставою для розрахунку за будівництво газопроводу в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області.

Розглянувши у судовому засіданні 08.09.2014 р. клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в їх задоволенні з таких підстав.

За змістом приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, посилається на здійснюване Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Укргазіндустрія» документів, які є підставою для розрахунку за будівництво спірного газопроводу. Відтак, жодних доказів на підтвердження існування станом на 08.09.2014 р. судового провадження із розгляду справи стосовно службового підроблення документів, які є підставою для розрахунку ТОВ «Укргазіндустрія» за будівництво спірного газопроводу суду не надано.

За таких обставин, з огляду на імперативний характер норми ч. 1 ст. 79 ГПК України, зокрема в частині обов'язковості існування саме судового провадження із розгляду пов'язаної у розумінні вказаної статті справи та зважаючи на відсутність доказів щодо існування судового провадження у справі про службове підроблення службовими особами ТОВ «Укргазіндустрія» документів, які є підставою для розрахунку за будівництво газопроводу в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, у задоволенні клопотань позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Крім того, у судовому засіданні 08.09.2014 р. представник позивача подав суду заяву, у якій повідомив суд про неможливість оплати призначеної судом судової експертизи, при цьому вказав, що не заперечує проти оплати вказаної експертизи відповідачем.

В свою чергу, у даному судовому засіданні представником відповідача подано суду заяву, у якій зазначено, що відповідач бере на себе обов'язок з оплати судової експертизи у даній справі.

Разом з тим у судовому засіданні 08.09.2014 р. представник відповідача просив суд призначити судову експертизу та поставити на вирішення судового експерта запитання у редакції ухвали від 13.12.2013 р.

З цього приводу суд зазначає таке.

Дійсно, ухвалою суду від 13.12.2013 р. призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, необхідність призначення у даній справі судової експертизи пов'язана із встановленням обсягу та вартості фактично виконаних позивачем робіт, відповідністю реально виконаних робіт тим роботам, що зазначені в спірному акті виконаних робіт за травень 2013 р., що не підписаний відповідачем, а також, їх відповідністю проектно-кошторисній документації.

Разом з тим, 23.07.2014р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист №202/14-43 від 10.07.2014р., згідно з яким експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 910/21125/13 без виконання з підстав нездійснення оплати судової експертизи позивачем.

За таких обставин, з огляду на дійсну необхідність проведення судової експертизи у даній справі, зважаючи на заяву відповідача, у якій останній зобов'язується здійснити оплату судової експертизи, суд призначив у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 08.09.2014 р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/21125/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21125/13 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева