Постанова № 40412287, 18.08.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/1845/14-к

1-кп/465/171/14

УХВАЛА

судового засідання

18.08.2014 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Сушковій В.М.,

з участю прокурора Непийводи А.В.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12013150080003809 від 24.12.2013року по обвинуваченю ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України

У судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Непийводі А.В., який просить задовольнити з тих підстав, що прокурор проявив явну упередженість та халатне відношення до свої обов'язків як сторони обвинувачення. Зокрема, прокурор клопотав та наполягав на скороченому порядку судового слідства, заперечував проти виклику для допиту свідків та експертів, з причин відсутності такої необхідності, заявив, що в жодному разі не буде звертатися з новим обвинувальним актом з метою зміни кваліфікації діяння ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду. Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання за безпідставністю та як таке, що веде до затягування розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечив у зв'язку з необґрунтованістю.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора Непийводи А.В. є необґрунтованою, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається в ухвалі суду і в разі необхідності можуть бути змінені, в т.ч. за клопотанням будь-якого з учасників судового процесу, в т.ч. потерпілого і його представника. А отже потерпілий та представник потерпілого можуть висловити свою думку щодо обсягу та порядку дослідження доказів та заявити відповідні клопотання, в т.ч. щодо щодо виклику свідків в судове засідання. Не знайшли свого підтвердження й інші обставини щодо упередженості прокурора, в т.ч. щодо заяви прокурора, що він в жодному разі не буде звертатися з новим обвинувальним актом з метою зміни кваліфікації діяння ОСОБА_3

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але захисником потерпілого не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо неупередженості прокурора Непийводи А.В. при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід прокурору Непийводі А.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна