Ухвала суду № 4041199, 04.02.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"04" лютого 2009 р. Справа № 17/133

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Приватна фірма "ВІД"

про стягнення в сумі 13 796 грн. 80 коп.

за участю представників сторін

позивача : ОСОБА_2 - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

 ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 13 796 грн. 80 коп. основного боргу за поставлені паливно - мастильні матеріали.

З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.21,27).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Позивачем в період з 31.10.2007 року по 30.11.2007 року поставлено відповідачу паливно - мастильні матеріали на загальну суму 19 286 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями ( а.с.9-16).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 4 200 грн. 00 коп. Крім того, в рахунок погашення боргу позивачем було враховано суму переплати, яка станом на 01.10.2007 року становила 1 290 грн. 00 коп.

Таким чином згідно поданого позивачем розрахунку (а.с. 20) борг відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 13 796,80 грн. = (19286,80 - 4200- 1290).

З метою досудового врегулювання спору 20.10.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 320, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.7).

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на 04.02.2009 року заборгованість відповідача в сумі 13 796 грн. 80 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 625, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 13 796 грн. 80 коп. правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Приватної фірми "ВІД" 33000, м. Рівне, вул. Курчатова, 34, код 13988510, р/р 26000001930001 в РФ ОАО " Банк Універсальний", МФО 333733, на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в РОД ВАТ РБ "Аваль", МФО 333227, - 13 796 грн. 80 коп. заборгованості, 137 грн. 97 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 06.02.2009р.

Суддя Петухов М.Г.