Постанова № 40411665, 03.09.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Справа № 803/1680/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

з участю представника позивача Максимчука Ю.В.,

представника відповідача Мандзироха А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007722202, №0007712202, №0013571501 від 04.08.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ в період з 12.06.2014 року по 03.07.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", за результатами якої був складений акт № 3179/03-18-22-02/21750952 від 10 липня 2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротехніка" з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ПП "Полюс" за липень 2011 року, ДП "Авіста-Захід" за листопад, грудень 2011 року та лютий, березень 2012 року, ТОВ "Зеленецьке" за січень, лютий 2014 року та з питань бюджетного відшкодування більше 100 тис. грн. в декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року".

На підставі акту перевірки, Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0007722202 від 04.08.2014 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 210 216, 50 грн., №0007712202 від 04.08.2014 року, згідно якого товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 507 945, 00 грн. та №0013571501 від 04.08.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 116 130 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 58 065 грн.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями №0007722202, №0007712202, №0013571501 від 04.08.2014 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Вказує, що господарські операції між ТОВ "Агротехніка" та ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке" фактично були здійснені, спричинили реальні зміни майнового стану сторін і були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме: поставки товару відбулися, за поставлений товар позивачем проведено розрахунок з контрагентами, товар та послуги були придбані з метою їх використання в господарській діяльності.

Крім того, господарські операції між позивачем та контрагентами були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та підтвердженні належним чином оформленими первинними документами.

Усі вищевказані документи були досліджені перевіряючими при перевірці, причому зауважень до оформлення зазначених документів працівниками Луцької ОДПІ не висувалося.

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю.

Вважає, що окремі неточності в оформленні товарно-транспортних накладних, за умови підтвердження первинними документами фактичного проведення господарських операцій, не може бути підставою для нарахування будь-яких податкових зобов'язань.

У зв'язку з чим, витрати понесені ТОВ "Агротехніка" у зв'язку із купівлею товарів і послуг у ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке", позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

А тому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0007722202, №0007712202, №0013571501 від 04.08.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача, з урахуванням додаткових пояснень, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав. У письмових запереченнях звернув увагу суду на те, що Луцькою ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агротехніка" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке", за результатами якої складено акт №3179/03/18/22/02/21750952 від 10.07.2014 року, яким встановлено наступне.

По взаємовідносинам з ПП "Полюс" позивачем для перевірки не були надані документи, що підтверджують реальність здійснення операцій з придбання ТМЦ (шроту соєвого, лізину, обладнання) у ПП "Полюс" в липні 2011 року (відображені в податковому обліку лютого 2012 року на суму 5 151, 67 грн.), а саме: не надано договір на придбання; пояснень та документальне підтвердження яким чином здійснювалась передача товару (журнал реєстрації довіреностей, наказ на відрядження посадової особи до місця передачі ТМЦ, документів по виплаті добових, тощо); не надано пояснень або первинних документів, які підтверджують здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, ким приймався товар; в наданій ТТН не конкретизовано пункт навантаження та розвантаження ТМЦ; не надано шляхового листа та документів щодо транспортування шроту та обладнання; не надано документів, які підтверджують якість товару (сертифікатів, посвідчень).

Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області отримано акт перевірки ПП "Полюс" від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року за № 1170/224/32350538, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 роках.

Враховуючи вищевикладене, неможливо підтвердити фактичне здійснення господарських операцій ТОВ "Агротехніка" з придбання ТМЦ в липні 2011 року від ПП "Полюс", а тому ТОВ "Агротехніка" по взаємовідносинах з ПП "Полюс" завищено податковий кредит лютого 2012 року на суму 5 152 грн. та завищено валові витрати 3-ій кв. 2011 року на суму 250 218 грн.

По взаємовідносинам з ДП "Авіста-Захід" позивачем для перевірки не були надані документи, що підтверджують реальність здійснення операцій з придбання ТМЦ (кукурудзи, пшениці) у ДП "Авіста-Захід" в листопаді-грудні 2011 року та лютому-березні 2012 року, а саме: не надано договорів на придбання; пояснень та документальне підтвердження яким чином здійснювалась передача товару (журнал реєстрації довіреностей, наказ на відрядження посадової особи до місця передачі ТМЦ, документів по виплаті добових, тощо), ким приймався товар; не надано пояснень або первинних документів, які підтверджують здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт; не надано документів щодо транспортування (шляховий лист, товарно-транспортна накладна, тощо); не надано документів, які підтверджують якість товару (сертифікатів, посвідчень).

Отриманим Луцькою ОДПІ актом ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №416/22-10/31517414 від 05.12.2013 року "Про результати перевірки ДП "Авіста-Захід" по взаємовідносинах з ПП "Регионстрой" встановлено, що ДП "Авіста-Захід" не мало змоги придбавати та продавати товар, завантажувати та розвантажувати, перевозити, зберігати, контролювати якість та продавати тисячі тонн товару.

Підсумовуючи вищевикладене, неможливо підтвердити фактичне здійснення господарських операцій ТОВ "Агротехніка" з ДП "Авіста-Захід" з придбання ТМЦ та послуг в листопаді-грудні 2011 року та лютому-березні 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Агротехніка" по взаємовідносинах з ДП "Авіста-Захід" завищено податковий кредит в загальній сумі 67 433 грн., в т.ч. за листопад 2011 року на суму 23 683 грн., лютий 2012 року на 13 750 грн., березень 2012 року на 30 000 грн., та завищено валові витрати на загальну суму 598 785, 30 грн., в т.ч. 4-ий кв. 2011 року на суму 422 952 грн., 1-ий кв. 2012 року на суму 175 833, 30 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ "Зеленецьке" позивачем для перевірки не надано пояснень та документального підтвердження того, яким чином здійснювалась передача товару: наказ на відрядження посадової особи до місця передачі ТМЦ; журнал реєстрації наказів на підприємстві; журнал реєстрації довіреностей; документи по виплаті добових.

В наданих видаткових накладних відсутні посилання на номер та дату довіреності за якою отримано товар.

Крім того, Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області від Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області отримано акт №260/2200/30795974 від 28.05.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року".

Вказаним актом не підтверджено здійснення операції по реалізації сої ТОВ "Зеленецьке" для TOB "Агротехніка" у січні та лютому 2014 року.

Таким чином, матеріалами перевірки TOB "Агротехніка" та відсутністю первинних документів, які б підтверджували фактичне отримання товару (послуг) та його використання в господарській діяльності, не підтверджено фінансово-господарські операції TOB "Агротехніка" з ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке".

У зв'язку з чим, вважає податкові повідомлення-рішення №0007722202, №0007712202, №0013571501 від 04.08.2014 року обґрунтованими та такими, що прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Луцької ОДПІ в період з 12.06.2014 року по 03.07.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ПП "Полюс" за липень 2011 року, ДП "Авіста-Захід" за листопад, грудень 2011 року та лютий, березень 2012 року, ТОВ "Зеленецьке" за січень, лютий 2014 року та з питань бюджетного відшкодування більше 100 тис. грн. в декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, за результатами якої був складений акт №3179/03-18-22-02/21750952 від 10 липня 2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротехніка" з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ПП "Полюс" за липень 2011 року, ДП "Авіста-Захід" за листопад, грудень 2011 року та лютий, березень 2012 року, ТОВ "Зеленецьке" за січень, лютий 2014 року та з питань бюджетного відшкодування більше 100 тис. грн. в декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року".

В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем для перевірки не були надані документи, що підтверджують реальність здійснення операцій з придбання ТМЦ (шроту соєвого, лізину, обладнання) у ПП "Полюс" в липні 2011 року (відображені в податковому обліку лютого 2012 року на суму 5 151, 67 грн.), а саме: не надано договір на придбання; пояснень та документальне підтвердження яким чином здійснювалась передача товару (журнал реєстрації довіреностей, наказ на відрядження посадової особи до місця передачі ТМЦ, документів по виплаті добових, тощо); не надано пояснень або первинних документів, які підтверджують здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, ким приймався товар; в наданій ТТН не конкретизовано пункт навантаження та розвантаження ТМЦ; не надано шляхового листа та документів щодо транспортування шроту та обладнання; не надано документів, які підтверджують якість товару (сертифікатів, посвідчень).

Крім того, Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області отримано акт перевірки ПП "Полюс" від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року за № 1170/224/32350538, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 роках.

Враховуючи вищевикладене, неможливо підтвердити фактичне здійснення господарських операцій ТОВ "Агротехніка" з придбання ТМЦ в липні 2011 року від ПП "Полюс", а тому ТОВ "Агротехніка" по взаємовідносинах з ПП "Полюс" завищено податковий кредит лютого 2012 року на суму 5 152 грн. та завищено валові витрати 3-ій кв. 2011 року на суму 250 218 грн.

По взаємовідносинам з ДП "Авіста-Захід" позивачем для перевірки не були надані документи, що підтверджують реальність здійснення операцій з придбання ТМЦ (кукурудзи, пшениці) у ДП "Авіста-Захід" в листопаді-грудні 2011 року та лютому-березні 2012 року, а саме: не надано договорів на придбання; пояснень та документальне підтвердження яким чином здійснювалась передача товару (журнал реєстрації довіреностей, наказ на відрядження посадової особи до місця передачі ТМЦ, документів по виплаті добових, тощо), ким приймався товар; не надано пояснень або первинних документів, які підтверджують здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт; не надано документів щодо транспортування (шляховий лист, товарно-транспортна накладна, тощо); не надано документів, які підтверджують якість товару (сертифікатів, посвідчень).

Також, отриманим Луцькою ОДПІ актом ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №416/22-10/31517414 від 05.12.2013 року "Про результати перевірки ДП "Авіста-Захід" по взаємовідносинах з ПП "Регионстрой" встановлено, що ДП "Авіста-Захід" не мало змоги придбавати та продавати товар, завантажувати та розвантажувати, перевозити, зберігати, контролювати якість та продавати тисячі тонн товару.

Підсумовуючи вищевикладене, неможливо підтвердити фактичне здійснення господарських операцій ТОВ "Агротехніка" з ДП "Авіста-Захід" з придбання ТМЦ та послуг в листопаді-грудні 2011 року та лютому-березні 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Агротехніка" по взаємовідносинах з ДП "Авіста-Захід" завищено податковий кредит в загальній сумі 67 433 грн., в т.ч. за листопад 2011 року на суму 23 683 грн., лютий 2012 року на 13 750 грн., березень 2012 року на 30 000 грн., та завищено валові витрати на загальну суму 598 785, 30 грн., в т.ч. 4-ий кв. 2011 року на суму 422 952 грн., 1-ий кв. 2012 року на суму 175 833, 30 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ "Зеленецьке" позивачем для перевірки не надано пояснень та документального підтвердження того, яким чином здійснювалась передача товару: наказ на відрядження посадової особи до місця передачі ТМЦ; журнал реєстрації наказів на підприємстві; журнал реєстрації довіреностей; документи по виплаті добових.

В наданих видаткових накладних відсутні посилання на номер та дату довіреності за якою отримано товар.

Крім того, Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області від Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області отримано акт №260/2200/30795974 від 28.05.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року".

Вказаним актом не підтверджено здійснення операції по реалізації сої ТОВ "Зеленецьке" для TOB "Агротехніка" у січні та лютому 2014 року.

Враховуючи матеріали перевірки TOB "Агротехніка" та відсутність первинних документів, які б підтверджували фактичне отримання товару (послуг) та його використання в господарській діяльності, за результати перевірки TOB "Агротехніка" не підтверджено фінансово-господарські операції з ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке", чим порушено cт.134, ст.138, ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Агротехніка" занижено податок на прибуток на суму 138 577, 73 грн., в т.ч. за 4-ій квартал 2011 року на 44 102, 50 грн., 3-ій квартал 2011 року на суму 57 550, 23 грн. та за 1-ий квартал 2012 року на суму 36 925 грн.; п.185.1 cт.185, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Агротехніка" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 431 076, 37 грн., в т.ч. за лютий 2012 року на суму 18 901, 67 грн., березень 2012 року на 30 000 грн., січень 2014 року на суму 116 130 грн. та лютий 2014 pоку 266 044, 70 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої на рахунок платника у банку за лютий 2014 року на 116 130 грн.

23 липня 2014 року TOB "Агротехніка" було подано до Луцької ОДПІ заперечення до акту перевірки №3179/03-18-22-02/21750952 від 10 липня 2014 року.

Луцька ОДПІ листом від 30.07.2014 року №10744/10/03-18-22-02 "Про розгляд заперечення" повідомила, що враховуючи зауваження, викладені у запереченні, висновок акту перевірки №3179/03-18-22-02/21750952 від 10 липня 2014 року відповідає вимогам чинного законодавства. Однак, оскільки в акті перевірки №3179/03-18-22-02/21750952 від 10 липня 2014 pоку у висновку не враховано завищення суми податкового кредиту по ДП "Авіста-Захід" за листопад 2011 року на суму 23 683 грн. та завищення валових витрат по даному контрагенту за даний період в сумі 231 202 грн. і заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2011 року відповідно на 53 176 грн. за результатами розгляду заперечення висновок акту перевірки від 10.07.2014 року №3179/03-18-22-02/21750952 викласти у наступній редакції: ст.134, ст.138, ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Агротехніка" занижено податок на прибуток на суму 191 754 грн., в т.ч. за 3-ій кв. 2011 року на 57 550 грн., за 4-ий кв. 2011 року на 97 279 грн. та за 1-ий кв. 2012 року на суму 36 925 грн.; п.185.1 cт.185, п.198.1, п.198,2 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Агротехніка" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 454 760 грн., в т.ч. за листопад 2011 року на суму 23 683 грн., за лютий 2012 року на суму 18 902 грн., березень 2012 року на 30 000 грн., січень 2014 року на суму 116 130 грн. та лютий 2014 року 266 044, 70 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої на рахунок платника у банку за лютий 2014 року на 116 130 грн. та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 338 630 грн.

На підставі акту перевірки №3179/03-18-22-02/21750952 від 10.07.2014 року, Луцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0007722202 від 04.08.2014 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 210 216, 50 грн., в тому числі за основним платежем 191 754 грн. та штрафні санкції 18 462, 50 грн., №0007712202 від 04.08.2014 року, згідно якого товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 507 945, 00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 338 630 грн. та штрафні санкції в сумі 169 315 грн. та №0013571501 від 04.08.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 116 130 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 58 065 грн.

Однак, суд вважає податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області №0007722202, №0007712202, №0013571501 від 04.08.2014 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Разом з тим, правові підстави віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються статтею 198 ПК України.

Так, пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2. та 198.3 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Підпунктом 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, передбачено, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що віднесення ТОВ "Агротехніка" до складу валових витрат коштів по взаємовідносинам з ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке", а також віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, можливо лише при фактичному здійсненні і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій (зміну активів), яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.1997 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" зареєстроване як юридична особа, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Основними видами діяльності ТОВ "Агротехніка" є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 10.41 виробництво олії та тваринних жирів; 10.91 виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту.

Судом встановлено, що між ТОВ "Агротехніка", (Покупець) та ТОВ "Зеленецьке", (Постачальник) укладено договір поставки №ВП-15 від 27.01.2014 року, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах даним Договором.

Пунктом 1.2 визначено, що поставка товару за цим Договором здійснюється окремими партіями. Найменування товару, асортимент ціна за одиницю товару та інша інформація вказується у Специфікаціях, які підписуються уповноваженими представниками сторін і становлять невід'ємну частину даного Договору.

Згідно п.3.1 даного Договору передача товару Покупцеві здійснюється згідно правил "Інкотермс-2010", умови поставки кожної партії товару узгоджуються Сторонами в Специфікації. (а.с.60-65 том 1)

На виконання умов даного договору ТОВ "Зеленецьке" було поставлено ТОВ "Агротехніка" товар - "сою" в кількості 504, 1 тонну, що підтверджується податковими накладними №9 від 29.01.2014 pоку, №13 від 30.01.2014 pоку, №14 від 30.01.2014 pоку, №15 від 30.01.2014 pоку, №16 від 30.01.2014 pоку, №1 від 04.02.2014 pоку, №2 від 10.02.2014 pоку, №3 від 12.02.2014 pоку, №4 від 14.02.2014 pоку, №12 від 28.02.2014 pоку та видатковими накладними №9 від 29.01.2014 pоку, №10 від 30.01.2014 pоку, №11 від 30.01.2014 pоку, №12 від 30.01.2014 pоку, №13 від 04.02.2014 pоку, №14 від 10.02.2014 року, №15 від 10.02.2014 pоку, №16 від 12.02.2014 pоку, №17 від 12.02.2014 pоку, №18 від 12.02.2014 pоку, №19 від 14.02.2014 pоку, №20 від 14.02.2014 pоку, №21 від 28.02.2014 року та №22 від 28.02.2014 року на загальну суму 2 293 048 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 382 174, 67 грн. (а.с.66-89 том 1)

З матеріалів справи вбачається, що поставки товару, згідно п.3.1 договору поставки №ВП-15 від 27.01.2014 року, здійснювалися відповідно до умов СРТ "Інкотермс-2010", тобто за власний рахунок та власним транспортом продавця - ТОВ "Зеленецьке", що також підтверджується товарно-транспортним накладними.

Якість товару, придбаного у ТОВ "Зеленецьке", підтверджується наявними в матеріалах справи Аналізними картками та Перепустками-картками вхідного контролю сировини ТОВ "Агротехніка", що засвідчують якісні показники товару. (а.с.90-137 том 1)

В свою чергу, право ТОВ "Агротехніка" на проведення вимірювань у сфері державного метрологічного нагляду, стверджується свідоцтвом Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про атестацію №350 від 12.03.2012 року, згідно якого ТОВ "Агротехніка" відповідає критеріям атестації і атестоване на проведення вимірювань у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Галузь атестації наведена в додатку до свідоцтва та є його невід'ємною частиною. (а.с.155-159, том 2)

Позивачем проведено оплату за поставлений товар в безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями, звітами та відомостями про виробничі витрати. (а.с.138-157 том 1)

Витрати пов'язані з придбанням товару у ТОВ "Зеленецьке" включені ТОВ "Агротехніка" до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток, а суми податку на додану вартість в розмірі 382 174, 67 грн. відображено у складі податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року.

В подальшому, отриманий від ТОВ "Зеленецьке" товар був повністю використаний у господарській діяльності ТОВ "Агротехніка", що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними на передачу готової продукції. (а.с.9-106 том 2)

Також, судом встановлено, що в листопаді 2011 року між ТОВ "Агротехніка" та ДП "Авіста-Захід" було досягнуто домовленості щодо закупівлю товару - "кукурудзи".

На виконання вищевказаної домовленості ДП "Авіста-Захід" було поставлено ТОВ "Агротехніка" товар - "кукурудзу" в кількості 180 тонн, що підтверджується податковими накладними №34 від 07.02.2011 року, №35 від 28.12.2011 року, №4 від 01.02.2012 року, №5 від 02.02.2012 року, №6 від 01.03.2012 року, №1 від 15.03.2012 року, №2 від 28.03.2012 року та видатковим накладними №РН-2812 від 28.12.2011 року, №РН-1512 від 15.12.2011 року, №0102 від 01.02.2012 року, №0202 від 02.02.2012 року на загальну суму 277 442 грн., в тому числі податок на додану вартість 46 240, 33 грн. (а.с.158-161, 163-167 том 1)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2011 року між ТОВ "Агротехніка" та ДП "Авіста-Захід" було досягнуто домовленості про отримання інформаційно-консультаційних послуг.

На виконання вищевказаних домовленостей, ДП "Авіста-Захід" було надано ТОВ "Агротехніка" інформаційно-консультаційні послуги, що підтверджується податковою накладною №36 від 29.12.2011 року на загальну суму 180 000 грн., в тому числі податок на додану вартість 30 000 грн. (а.с.162 том 1)

Позивачем було проведено оплату ДП "Авіста-Захід" за поставлений товар та надані послуги, що підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ "Агротехніка". (а.с.168-184 том 1)

Отриманий товар та послуги відповідають меті господарської діяльності ТОВ "Агротехніка" та були використані позивачем у власній господарській діяльності, зокрема кукурудза була використана для виробництва комбікорму. (а.с.168-173 том 2)

В подальшому, витрати пов'язані з придбанням товару та послуг у ДП "Авіста-Захід" включені ТОВ "Агротехніка" до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток, а суми податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Як встановлено судом, в липні 2011 року між ТОВ "Агротехніка" та ПП "Полюс" було досягнуто домовленості про поставку товару - "лізину".

На виконання вищезазначених домовленостей, ПП "Полюс" було відвантажено ТОВ "Агротехніка" товар - "лізин" в кількості 1 350 кг, що підтверджується податковою накладною №132 від 25.07.2011 року та видатковою накладною №150 від 25.07.2011 року на суму 30 910 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 5 151, 67 грн. (а.с.185 том 1, а.с.164 том 2)

Факт поставки товару стверджується товарно-транспортною накладною від 25.07.2011 року. (а.с.186 том 1)

Поставка товару була повністю оплачена з боку ТОВ "Агротехніка", що підтверджується платіжним дорученням №1837 від 25.07.2011 року на суму 30 910 грн.

Витрати по взаємовідносинах з ПП "Полюс" включені позивачем до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток, а суми податку на додану вартість в розмірі 5 151, 67 грн. відображено у складі податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що товар "лізин" в подальшому було повністю використано в господарській діяльності позивача, а саме, згідно звіту по затратах на випуск продукції, придбаний товар "лізин" було використано для виробництва комбікорму. (а.с.166-167 том 2)

Судом досліджені наведені вище первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні підтверджують наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача, а відтак, обґрунтованість віднесення до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток сум по взаємовідносинах з ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке", а також формування податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість періоду, що перевірявся.

Крім того, з декларацій з податку на додану вартість та з додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вбачається, що суми податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ "Агротехніка" відповідного періоду, відображені ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке" у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначеним в графах "податкові зобов'язання" та "податковий кредит" відносно вищевказаного товариства.

Первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, нормам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 16.05.1996 року №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за №293/1318.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи первинних документів, на підставі яких ТОВ "Агротехніка" віднесено суми по взаємовідносинах із ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке" до складу валових витрат при обчислені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи первинних документів, що підтверджують використання в подальшому отриманого позивачем товару та послуг у власній господарській діяльності, у суду відсутні підстави вважати, що діяльність ТОВ "Агротехніка" із ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке" фактично не відбувалась.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що господарські операції між ТОВ "Агротехніка" із ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке" не відбулися чи відбулися з порушенням, тому що ТТН містять окремі неточності та незаповнені графи, а саме: не відображене фактичне місце пункту навантаження та розвантаження товару; не зазначено відомостей, що дають змогу ідентифікувати особу, яка відвантажила товарно-матеріальні цінності та особу, яка отримала вантаж з врахуванням наступного.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як обов'язковий документ, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та зберігатися як у вантажовідправника, так і у вантажоодержувача. Згідно із пунктом 1 зазначених Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Досліджені судом товарно-транспортні накладні відповідають вимогам встановленим Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та містять всі необхідні реквізити та відомості про вантаж, що транспортується.

Таким чином, недоліки в заповненні ТТН не дають підстав вважати, що господарська операція не відбулася чи відбулася з порушенням, а зазначення особи, яка відвантажила товарно-матеріальні цінності та особи, яка отримала вантаж, не впливає на стан конкретних активів та зобов'язань, збільшення або зменшення яких впливає на податковий облік, коли достеменно відомо, що така операція відбувалася в певний період. Не зазначення даних відомостей особами, які перевозили вантаж, є недоліком організації роботи перевізника та підставою для вирішення питання щодо відповідальності таких осіб в межах виконання ними трудових обов'язків, проте не може впливати на висновки податкової інспекції про реальність чи відсутність вчинення господарської операції між суб'єктами господарювання.

Поряд з тим, суд зазначає, що оскільки поставки товару здійснювалися контрагентами, а не позивачем, у зв'язку з чим ТОВ "Агротехніка" не може нести відповідальність за правильність оформлення товарно-транспортних накладних.

Отже, зазначені вимоги законодавства позивачем дотримані, всі наявні первинні документи бухгалтерського обліку складені належним чином та підтверджують обставини реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, належними доказами підтверджено факт поставок товару та його використання у господарській діяльності позивача.

В той час, як єдиним мотивом для висновку про визнання господарських операцій такими, що фактично не відбувались чи не підтверджуються матеріалами перевірки, слугували результати документальних позапланових перевірок контрагентів позивача ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" та ТОВ "Зеленецьке", викладених в акті перевірки ПП "Полюс" ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року за №1170/224/32350538, акті перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №416/22-10/31517414 від 05.12.2013 року "Про результати перевірки ДП "Авіста-Захід" по взаємовідносинах з ПП "Регионстрой" та акті перевірки Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області №260/2200/30795974 від 28.05.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року".

Проте, в силу приписів ст.ст.8 і 19 Конституції України лише висновку одного органу державної податкової служби України про визнання господарських операцій такими, що фактично не відбувались є недостатнім для висновку іншого органу державної податкової служби України про порушення контрагентом такого платника податків законів з питань оподаткування.

Поряд з тим, при проведенні перевірки позивача та формулювання порушень ним вимог Податкового кодексу України, відповідач не надав правової оцінки первинним бухгалтерським та іншим документам, які фактично засвідчують здійснення господарських операцій з контрагентами.

В ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, практика Європейського Суду з прав людини також підтверджує такий підхід до вирішення податкових спорів. Зокрема, у рішенні від 22.01.2009 року по справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) ЄСПЛ зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Правова позиція Верховного Суду України викладена у рішенні від 29.10.2010 року в справі №21-14-а10, де суд підтвердив, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Також, у рішенні від 31.01.2011 року в справі №21-47-а10 Верховним Судом України зроблено висновок про те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальності за негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, діючим законодавством України не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Закон не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Питання податкового кредиту та бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень.

Судом досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні відповідають змісту проведених фінансово-господарських операцій та підтверджують обґрунтованість віднесення сум по взаємовідносинах із ПП "Полюс", ДП "Авіста-Захід" до складу валових витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток, а сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0007722202, №0007712202, №0013571501 від 04.08.2014 року відповідачем не було досліджено та враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, а отже податкові повідомлення-рішення №0007712202 від 04.08.2014 року, №0007722202 від 04.08.2014 року та №0013571501 від 04.08.2014 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, на підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок, підтверджені платіжним дорученням №2592319 від 14.08.2014 року.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області №0007712202 від 04.08.2014 року, №0007722202 від 04.08.2014 року та №0013571501 від 04.08.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (код ЄДРПОУ 21750952, Волинська область, місто Луцьк, вул. Єршова, 11) документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 08 вересня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока