Ухвала суду № 40411469, 10.09.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6610/13-ц

6/705/183/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, яка розглянута Уманським міськрайонним судом Черкаської області 04 квітня 2014 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - задоволено.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення посилаючись на те, що на даний час вказане рішення суду перебуває на виконанні в Уманському ВДВС.

03 червня 2014 року Верховна Рада України прийняла Закон 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - відповідно до якого - 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, а в ст.4 зазначеного Закону встановлено, що «протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм».

Квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності і є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобов'язань боржника ОСОБА_2 за споживчим кредитом в іноземній валюті, є її(майнового поручителя) єдиним майном, площа якого не перевищує 140 кв.м. і у її власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву в якій вказує, що в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання на 13.08.2014 року об 11:30 год., так як доглядає дитину інваліда, просить суд розглянути її заяву про відстрочку виконання рішення суду без її участі, та винести рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник Уманського МВ ДВС не з'явилася, подала до суду заяву в якій вказує, що в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання на 13.08.2014 року об 11:30 год., просить суд розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без її участі.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення даної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, яка розглянута Уманським міськрайонним судом Черкаської області 04 квітня 2014 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - задоволено.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення посилаючись на те, що на даний час вказане рішення суду перебуває на виконанні в Уманському ВДВС.

03 червня 2014 року Верховна Рада України прийняла Закон 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - відповідно до якого - 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, а в ст.4 зазначеного Закону встановлено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Також в судовому засіданні встановлено, що на а.с.91-93 цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, є заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких вони не заперечують проти задоволення позовних вимог про виселення, так як не проживають за зазначеною адресою реєстрації, тобто в квартирі АДРЕСА_1.

Вислухавши думку представника ПАТ КБ «Приватбанк», який заперечував проти задоволення даної заяви, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не використовують квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобов'язань боржника ОСОБА_2 за споживчим кредитом в іноземній валюті, як місце постійного проживання позичальника(майнового поручителя), а тому підстав для задоволення даної заяви немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич